Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 г. по делу N 4А-651/2015

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев жалобу А.М. Павлова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 12 февраля 2015 года и решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 12 февраля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 марта 2015 года, А.М. Павлов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.М. Павлов просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение и норм материального и процессуального права; в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения, поскольку не являлся водителем транспортного средства; выводы судей основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона; процессуальные документы составлены инспектором ДПС без участия понятых.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что А.М. Павлову вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

"дата" у дома "адрес", А.М. Павлов, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С выводами судей следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), из содержания которого следует, что в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у А.М. Павлова установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,052 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), а также другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Указанные доказательства отнесены статьей 26.2 КоАП Российской Федерации к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении, составлен полномочным лицом в установленном законом порядке в пределах предоставленных полномочий. Событие административного правонарушения и сведения о заявителя, как о лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП Российской Федерации заявителю были разъяснены.

При таком положении оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Утверждение заявителя о том, что судебными инстанциями дело об административном правонарушении было рассмотрено не объективно, следует признать необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей, с выводами которого согласился судья районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы жалобы о том, что процессуальные действия были совершены инспектором ДПС без участия понятых, не влекут отмены судебных актов.

Все процессуальные действия инспектором ДПС совершены правильно. Процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно, в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. Оснований сомневаться в участии понятых при совершении инспектором ДПС процессуальных действий, не имеется.

При этом сам заявитель при ознакомлении с процессуальными документами о составлении процессуальных документов в отсутствии понятых, не ссылался, каких-либо замечаний на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности не приносил.

Довод жалобы о незаконности возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, со ссылкой на то, что он не является субъектом вмененного ему правонарушения, так как в указанные в протоколе об административном правонарушении и время и месте не управлял транспортным средством, несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанных заявителем без каких - либо замечаний и возражений, в которых он указан

именно как водитель транспортного средства марки ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак ...

Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о нарушении инспектором ДПС порядка освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством; о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, были предметом проверки судей обеих инстанций и отклонены как необоснованные, по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьями обеих инстанций оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации в ходе производства по делу не допущено, состоявшиеся судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 12 февраля 2015 года и решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 марта 2015 года, вынесенные в отношении А.М. Павлова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А.М. Павлова - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ М.М. Хайруллин