Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 г. по делу N 4А-658/2015

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев жалобу защитника Г.П. Корнилив на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 9 февраля 2015 года и решение судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.А. Шайхутдинова,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 9 февраля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 года, Л.А. Шайхутдинов (далее по тексту - заявитель) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации)?и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Г.П. Корнилив, действующая на основании доверенности, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых; Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств; в ходе проведения медицинского освидетельствования у заявителя не были выявлены внешние признаки опьянения; выводы судей основаны на недопустимых доказательствах; не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей: Р.М. Ганиятуллина, Ф.Г. Хазиева, Г.С. Зайцева.

Изучение истребованных материалов дела об административном правонарушении, проверка доводов защитника свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090(далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что Л.А. Шайхутдинову вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

"дата" у дома "адрес", Л.А. Шайхутдинов, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем ЛАДА 219060, государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С выводами судей следует согласиться.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).

Из материалов дела следует, что законным основанием полагать, что водитель Л.А. Шайхутдинов находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 января 2015 года (л.д.2); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N5 от 20 января 2015 года (л.д.5), из содержания которого следует, что у Л.А. Шайхутдинова установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,41 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха; рапортом инспектора ДПС Р.М. Гинниятуллина (л.д.7), а также другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации. Л.А. Шайхутдинов привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Довод жалобы о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством со ссылкой на отсутствие сведении об участии понятых при его составлении, не влечет отмены судебных актов.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в присутствии заявителя. В протоколе должным образом описано событие административного правонарушения, указанные в протоколе действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации заявителю были разъяснены, что подтверждается подписью заявителя в соответствующей графе протокола.

Ссылка защитника на отсутствие сведений об участии понятых при составлении протокола об административном правонарушении, не является безусловным основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку положения статьи 28.2 КоАП Российской Федерации не предусматривают обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

В ходе производства по делу, судьи обеих инстанций правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям заявителя, выразившихся в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что действия заявителя содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Ссылка в жалобе защитника на наличие в деле неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в пользу этого лица, безосновательна.

Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, мировым судьей и судьей городского суда в ходе производства по данному делу не установлено.

Всем представленным в дело доказательствам, в том числе показаниям опрошенных в судебных заседаниях свидетелей: Р.М. Ганиятуллина, Ф.Г. Хазиева, Г.С. Зайцева, дана правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела судьями не нарушен.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся в деле процессуальные документы, составленные инспектором ДПС, являются недопустимыми доказательствами, поскольку носят противоречивый и непоследовательный характер, нельзя признать обоснованными.

Все процессуальные действия инспектором ДПС совершены правильно. Процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно, в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.

При этом сам заявитель при ознакомлении с составленными в отношении него процессуальными документами, каких-либо возражений относительно их содержания либо процедуры их составления, не выразил, подписал протоколы без замечаний.

Довод защитника о том, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N5 от 20 января 2015 года является недопустимым доказательством со ссылкой на то, что в Акте не отражены сведения о прохождении дежурным врачом ФИО16, проводившим медицинское освидетельствование, соответствующей подготовки, не влечет удовлетворение жалобы.

Из материалов дела следует, что врач Кукморской ЦРБ - ФИО17 имеет высшее медицинское образование, в ноябре 2013 года прошел обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выдано свидетельство N2254 ( л.д.32, 33 об.ст.).

Иные доводы жалобы защитника, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в соответствующем судебном решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьями обеих инстанций оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации в ходе производства по делу не допущено, состоявшиеся судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 9 февраля 2015 года и решение судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 года, вынесенные в отношении Л.А. Шайхутдинова, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Г.П. Корнилив - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ М.М. Хайруллин