Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 г. по делу N 4А-679/2015

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев жалобу защитника Р.М. Белалова на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от 27 февраля 2015 года и решение судьи Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.И. Мутаева,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от 27 февраля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2015 года, И.И. Мутаев (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Р.М. Белалов, действующий на основании доверенности от 17 октября 2014 года, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы судей основаны на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона; инспектором ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов подателя жалобы, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что И.И. Мутаеву вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

"дата" на 15 километре автодороги "адрес", И.И. Мутаев, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем TOYOTA, государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С выводами судей следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 сентября 2014 года (л.д.2); копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 16 сентября 2014 года (л.д.3); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), из содержания которого следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у И.И. Мутаева составила - 0,42 мг/л; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.6); рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по городу Усинску И.С. Климова (л.д.7), а также другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Указанные выше доказательства отнесены статьей 26.2 КоАП Российской Федерации к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении, составлен полномочным должностным лицом в установленном законом порядке в пределах предоставленных полномочий.

Событие административного правонарушения и сведения о заявителе, как лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП Российской Федерации заявителю были разъяснены, что подтверждается подписями заявителя в соответствующих графах протокола.

С учетом изложенного, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Утверждение в жалобе защитника о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу, не соответствует действительности.

Материалы дела свидетельствуют, что мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда в ходе пересмотра дела по жалобе на постановление мирового судьи, были всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные в дело доказательства в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях И.И. Мутаева объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о нарушении порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством со ссылкой на то, что инспектором ДПС не было проведено освидетельствование заявителя на состоянием алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, не влекут отмены судебных актов.

В дело представлен рапорт инспектора ДПС И.С. Климова от 16 сентября 2014 года (л.д.7), согласно которому "дата". за нарушение ПДД был остановлен водитель И.И. Мутаев, управляющий транспортным средством марки TOYOTA, государственный регистрационный знак ... В ходе проверки документов у водителя И.И. Мутаева были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Имея достаточные основания полагать, что данный водитель находится в состоянии опьянения, ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель И.И. Мутаев ответил отказом, в связи, с чем освидетельствование на состояние алкогольного опьянения фактически не проводилось.

Довод жалобы о том, что Акт медицинского освидетельствования заявителя на состояние опьянения является недопустимым доказательством со ссылкой на то, что медицинское освидетельствование было проведено врачом ГБУЗ "Усинская ЦРБ" А.Б. Севастьяновым, не прошедшим соответствующую подготовку, нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела следует, что врач А.Б. Севастьянов имеет высшее медицинское образование, в 1999 году окончил Астраханскую государственную медицинскую академию, присуждена квалификация врач по специальности "лечебное дело". Решением экзаменационной квалификационной комиссии при Пензенском институте усовершенствования врачей от 27 декабря 2002 года, А.Б. Севастьянову присвоена специальность психиатрия-наркология. В 2011 году А.Б. Севастьянов прошел обучение по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в 2012 году прошел обучение по повышению квалификации в ГБОУ ВПО СГМУ ( "адрес") по программе "психиатрия-наркология". В настоящее время А.Б. Севастьянов является заведующим психонаркологического отделения ГБУЗ "Усинская ЦРБ", врач психиатр-нарколог.

Выводы судей о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновности заявителя в его совершении основаны также на выводах, изложенных в экспертном заключении судебно-наркологического эксперта N 35 от 28 января 2015 года.

Согласно данному заключению, процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения И.И. Мутаева в ГБУЗ "Усинская ЦРБ" проведена в полном объеме. При проведении медицинского освидетельствования по данным инструментальных исследований И.И. Мутаев находился в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что заключение судебно-наркологического эксперта составлено с нарушением порядка назначения и проведения экспертизы со ссылкой на то, что эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24

марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП Российской Федерации выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника. В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9).

Из определения мирового судьи от 22 января 2015 года о назначении экспертизы следует, что проведение экспертизы было поручено врачам Республиканского наркологического диспансера Минздрава Республики Татарстан. При этом специалист был предупрежден мировым судьей об административной ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении экспертное заключение судьями обеих инстанций обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.

Изложенные в заключении эксперта сведения о том, что при оформлении Акта медицинского освидетельствования были допущены отдельные нарушения, выразившиеся в отсутствии сведений о номере лицензии, о прохождении врачом, проводившим освидетельствование, обучения по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влекут признания данного Акта недопустимым доказательством, поскольку само медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно заключению эксперта, было проведено с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП Российской Федерации и Правил освидетельствования.

Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности события вмененного заявителю административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в соответствующем судебном решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьями обеих инстанций оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации в ходе производства по делу не допущено, состоявшиеся судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от 27 февраля 2015 года и решение судьи Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2015 года, вынесенные в отношении И.И. Мутаева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Р.М. Белалова - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан / подпись / М.М. Хайруллин