Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2015 г. по делу N 4Г-569/2015

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего М.М. Хайруллина,

членов президиума М.В. Беляева, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Л.В. Романова,

при секретаре судебного заседания Г.С. Грачеве,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юльметова Ф.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года, поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 2 марта 2015 года

с гражданским делом по иску общества с ограниченной ответственностью "РемБурСервис" к Юльметову Ф.И. о взыскании неосновательного обогащения, истребованным судьей Верховного Суда Республики Татарстан 13 марта 2015 года и поступившим в Верховный Суд Республики Татарстан 26 марта 2015 года, переданным для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.И. Муртазина от 07 мая 2015 года,

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.И. Муртазина, объяснения представителя Ф.И. Юльметова - Н.Ш. Аркавий поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей ООО "РемБурСервис" М.В. Хусаинова и А.А. Турецкова, возражавших против жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ООО "РемБурСервис" обратилось к Ф.И. Юльметову с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что 16 апреля 2013 года ответчик без законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 50 000 рублей. 24 апреля 2013 года Ф.И. Юльметов без законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 1 432 087 рублей.

Работая в ООО "РемБурСервис" со 2 марта 2011 года в должности "данные изъяты", а также являясь постоянным пользователем ключа электронной подписи, Ф.И. Юльметов произвел перечисление денежных средств с расчетного счета организации на расчетный счет третьего лица ООО "Рольф", что подтверждается платежным поручением N243 от 16 апреля 2013 года на сумму 50 000 рублей и платежным поручением N 272 от 24 апреля 2013 года, на сумму 1 432 087 рублей.

В соответствии с назначением платежа, указанным в платежных поручениях, платежи в адрес третьего лица - ООО "Рольф" произведены истцом за Ф.И. Юльметова в качестве оплаты по договору от 15 апреля 2013 года за автомобиль. Согласно представленных третьим лицом документов, автомобиль AUDI Q3, 2013 года выпуска, приобретался Ф.И. Юльметовым для личного использования. При этом документы, подтверждающие последующий возврат Ф.И. Юльметовым денежных средств ООО "РемБурСервис" отсутствуют.

Требование ООО "РемБурСервис" от 04 сентября 2014 года о возвращении неосновательно приобретенного имущества Ф.И. Юльметовым оставлено без удовлетворения.

ООО "РемБурСервис" просило суд обязать Ф.И. Юльметова вернуть неосновательно приобретенное имущество - денежные средства в размере 1 482 087 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 558 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель ООО "РемБурСервис" З.Х. Саубанова в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель Ф.И. Юльметова иск не признал.

Представитель третьего лица - ООО "Рольф" в суд не явился.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года, указанное решение отменено и принято новое решение об удовлетворении иска.

С Ф.И. Юльметова в пользу ООО "РемБурСервис" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1 482 087 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 558 рублей 54 копейки, а также 16 448 рублей 23 копейки в возврат уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе Ф.И. Юльметов просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, считает, что в данном случае должны применяться нормы трудового права о материальной ответственности работника перед работодателем, а не нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора со 02 марта 2011 года по 15 сентября 2014 года Ф.И. Юльметов состоял в трудовых отношениях с ООО "РемБурСервис" в должности финансового директора.

15 апреля 2014 года между Ф.И. Юльметовым и ООО "Рольф" заключен договор купли-продажи автомобиля AUDI Q3, "данные изъяты"

24 апреля 2014 года в счет стоимости автомобиля AUDI Q3, 2013 года выпуска ООО "РемБурСервис" платежным поручением N ... от "дата" года на сумму 50 000 рублей и платежным поручением N ... от "дата" года, на сумму 1 432 087 рублей перечислило на счет ООО "Рольф" 1 482 087 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "РемБурСервис" исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные ООО "РемБурСервис" денежные суммы предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, при этом истец знал об отсутствии таких обязательств. При этом городской суд сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не усмотрел оснований для применения норм трудового законодательства.

Судебная коллегия не согласилась с выводом районного суда, и, отменяя решение, указала, что Ф.И. Юльметов не представил каких-либо подтвержденных допустимыми доказательствами объяснений по поводу оформления на свое имя вышеуказанного автомобиля, оплаченного за счет средств ООО "РемБурСервис". При этом спорные денежные средства поступили по существующему обязательству Ф.И. Юльметова и ООО "Рольф" и до настоящего времени плательщику ООО "РемБурСервис" не возвращены.

С такими выводами судебных инстанций президиум согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении данного спора суды руководствовались положениями статьи 1102 ГК РФ, в силу которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ф.И. Юльметов работал в ООО "РемБурСервис" в должности финансового директора с одновременным выполнением обязанностей главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором N 2 от 02 марта 2011 года, записями в трудовой книжке заявителя и не отрицается истцом.

Как следует из материалов дела, операции по списанию с расчетного счета ООО "РемБурСервис" суммы в размере 1 482 087 рублей были произведены Ф.И. Юльметовым лично, поскольку он обладал правом совершения платежных операций от имени истца и правом подписи на платежных документах в силу своих трудовых обязанностей. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие соглашения между сторонами об исполнении истцом обязательств ответчика перед третьими лицами, материалы дела не содержат.

В рамках имевшихся между сторонами трудовых отношений перечисленные денежные средства в пользу третьего лица не могут быть расценены как получение ответчиком денежных средств за счет истца без законных на то оснований, в качестве неосновательного обогащения. Эти денежные средства, при отсутствии иных соглашений между сторонами, могли быть взысканы только с соблюдением норм Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) о привлечении работника к материальной ответственности в полном объеме причиненного ущерба. Наличие какого-либо гражданско-правового соглашения (займ, исполнение обязательства ответчика перед третьими лицами), обеими сторонами отрицается.

Доводы представителей истца о возможности применения норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения в связи с субъектным составом правоотношений, возникших по поводу приобретения автомобиля (истец, ответчик, третье лицо - ООО "Рольф) являются необоснованными. То обстоятельство, что ООО "Рольф" приняло исполнение истцом обязательства Ф.И. Юльметова по оплате автомобиля, в данном случае правового значения не имеет. Сделка по приобретению автомобиля никем не оспорена.

В силу статьи 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В данном случае, обращение в суд вызвано тем, что произошло реальное уменьшение имущества (денежных средств) работодателя - ООО "РемБурСервис" в результате действий Ф.И. Юльметова, являвшегося на тот момент работником данной организации. Вследствие чего, подлежали применению именно нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника перед работодателем (глава 39 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Заявитель просит отменить только апелляционное определение, однако судами обеих инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению при разрешении данного спора, в связи с чем, президиум, в интересах законности и в целях сохранения за сторонами права апелляционного обжалования судебного постановления, полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учётом изложенного, президиум находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, поскольку без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав гражданина, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно и в полном объёме определить значимые по делу обстоятельства, при необходимости поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств, оценить представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Лениногорский городской суда Республики Татарстан.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года по настоящему делу, наложенное по определению судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 07 мая 2015 года.

Председательствующий М.М. Хайруллин