Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2015 г. по делу N 4Г-852/2015

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего М.М. Хайруллина,

членов президиума М.В. Беляева, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Л.В. Романова,

при секретаре судебного заседания Г.С. Грачеве,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спиридоновой Л.О. на определение мирового судьи судебного участка N 17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 04 августа 2014 года и определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2014 года, поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 24 марта 2015 года

с гражданским делом по иску Спиридоновой Л.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электротехников" г. Набережные Челны об аннулировании начисленных коммунальных платежей, истребованным 30 марта 2015 года и поступившем в Верховный Суд Республики Татарстан 15 апреля 2015 года, переданным для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.И. Муртазина от 07 мая 2015 года,

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.И. Муртазина, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 17 по судебному району г. Набережные Челны от 24 июня 2014 года в удовлетворении иска Спиридоновой Л.О. к обществу с ограниченной ответственностью УК "Электротехников" г. Набережные Челны об аннулировании начисленных коммунальных платежей, отказано.

На данное решение Л.О. Спиридонова подала апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи от 22 июля 2014 года апелляционная жалоба Л.О. Спиридоновой оставлена без движения, заявительнице предложено в срок до 01 августа 2014 года устранить недостатки: предоставить оригинал апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи от 04 августа 2014 года апелляционная жалоба Л.О. Спиридоновой возвращена истице, в связи с не устранением недостатков согласно определению мирового судьи судебного участка N 17 по судебному району г. Набережные Челны от 22 июля 2014 года.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2014 года определение мирового судьи от 04 августа 2014 года о возврате апелляционной жалобы Л.О. Спиридоновой оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Л.О. Спиридонова просит отменить судебные постановления, которыми её апелляционная жалоба возвращена ей.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Л.О. Спиридоновой, мировой судья указал, что в суд представлена только копия апелляционной жалобы и предложил ей представить подлинник.

При этом, апелляционная жалоба, как и исковое заявление, написана заявительницей от руки черной пастой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи.

В кассационной жалобе Л.О. Спиридоновой указывается на незаконное оставление мировым судьей её апелляционной жалобы без движения, и последующий незаконный ее возврат, поскольку она представила подлинник апелляционной жалобы и ее копию. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения она получила 08 августа 2014 года, уже после вынесения определения о ее возврате.

Президиум находит приведенные доводы кассационной жалобы обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Поскольку определение мирового судьи от 04 августа 2014 года о возврате апелляционной жалобы обусловлено определением от 22 июля 2014 года об оставлении этой жалобы без движения, то указанное определение от 22 июля 2014 года также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно статье 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Апелляционное представление подписывается прокурором.

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Л.О. Спиридонова подала апелляционную жалобу с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Основание, по которому, апелляционная жалоба, была оставлена без движения, не предусмотрено статьей 323 ГПК РФ.

Поскольку основанием для возвращения, оставленной без движения апелляционной жалобы, является неисполнение указаний суда об устранении недостатков, то при рассмотрении частной жалобы на определение о возвращении, суд апелляционной инстанции не только вправе, но и обязан был проверить законность и обоснованность определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, даже если в частной жалобе не ставится вопрос об отмене такого определения.

С учётом изложенного, президиум находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, определения мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возврате апелляционной жалобы, а также определение суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения определения о возврате апелляционной жалобы, нельзя признать законными.

Без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав гражданина, в связи с чем, вышеуказанные определения подлежат отмене с направлением дела мировому судье для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определения мирового судьи судебного участка N 17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 22 июля 2014 года и от 04 августа 2014 года, определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить дело мировому судье судебного участка N 17 по г. Набережные Челны Республики Татарстан для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Хайруллин