Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2015 г. по делу N 77-1094/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката А.В. Круглова на решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.У. Булгаковой.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан в Бугульминском районе (далее по тексту УФМС по РТ) от 18 марта 2015 года, А.У. Булгакова (далее по тексту - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Не согласившись с постановлением, А.У. Булгакова обратилась с жалобой в Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 года, постановление начальника отдела УФМС России по Республике Татарстан в Бугульминском районе от 18 марта 2015 года изменено, снижен размер назначенного А.У. Булгаковой наказания в виде административного штрафа до 3000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник А.А. Круглов, просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; в действиях А.У. Булгаковой отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения.

А.У. Булгакова была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.

Изучение материалов дела об административном правонарушение, проверка доводов защитника, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ административным правонарушением признается предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 12.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства" (далее по тексту - Федеральный закон N 109-ФЗ).

В силу пунктов 4, 7 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ) местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации признается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном законом.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона N 109-ФЗ временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Статьей 22 Федерального закона N 109-ФЗ предусмотрено, что постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением и передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" незаконно находящимися на территории Российской Федерации признаются иностранные граждане или лица без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что А.У. Булгаковой вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

"дата" сотрудниками УФМС России по Республике Татарстан в Бугульминском районе установлено, что А.У. Булгакова, являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", предоставила жилое помещение, гражданину Республики Узбекистан О.О. Икромову, который находится на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Принимая обжалуемое решение, судья городского суда исходил из доказанности вины А.У. Булгаковой в совершении вменяемого ей правонарушения и наличия оснований для изменения постановления в части назначения наказания в виде административного штрафа.

С выводом судьи следует согласиться.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (дата, место, время и явно запечатленное событие правонарушения), на основании которых можно установить наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ и виновность А.У. Булгаковой в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении N103 от 18 марта 2015 года, в котором изложено существо правонарушения; докладной запиской специалиста-эксперта отдела УФМС России по Республике Татарстан в Бугульминском районе И.Ф. Нигматуллина, а также другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей городского суда на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из анализа исследованных материалов дела следует однозначный вывод о том, что А.У. Булгакова предоставила принадлежащее ей жилое помещение иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

При таком положении судья городского суда пришел к правильному выводу о доказанности события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ и виновности заявителя в его совершении.

Постановление о привлечении А.У. Булгаковой к административной ответственности было вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание определено судьей городского суда в пределах санкции части 3 статьи 18.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Доводы жалобы защитника, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях А.У. Булгаковой состава вмененного ей правонарушения, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Ссылка в жалобе на необоснованное принятие судьей в качестве допустимого доказательства письменного объяснения иностранного гражданина в отсутствие сведений о том, кем и когда были получены эти объяснения, не влечет отмены решения судьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи25.1, частью2статьи25.2, частью3статьи25.6 КоАП РФ, статьей51 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Данные объяснения отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

КоАП РФ не предусматривает и не закрепляет понятия "преюдиции".

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиций, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Административным органом в дело представлены: заверенная копия вступившего в законную силу постановления судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ, возбужденном в отношении гражданина Республики Узбекистан О.О. Икромова (л.д.10-11), из которого следует, что О.О Икромов признан виновным в нарушении миграционного законодательства, выразившегося в нарушении установленных правил пребывания иностранных граждан в Российской Федерации; объяснение О.О. Икромова от 4 марта 2015 года, полученное сотрудниками УФМС по РТ в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ, из содержания которого следует, что он, то есть О.О. Икромов, около 1 года проживает по адресу: "адрес", деньги за жилье передавал владельцу дома женщине по имени Альфия.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ всем представленным в дело доказательствам судьей городского суда дана соответствующая правовая оценка в их совокупности. В решении судьи подробно изложено, почему судья принимает одни доказательства и отвергает другие.

При таком положении, обоснованность привлечения А.У. Булгаковой к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Иные доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о недоказанности умысла заявителя на совершение вмененного ей правонарушения, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления и решения судьи, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 года, вынесенное в отношении А.У. Булгаковой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника А.А. Круглова - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов