Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2015 г. по делу N 77-1135/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Э.М. Гилязетдиновой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе А.А. Николаева на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 года.

Этим решением постановлено:

постановление инспектора 16-0654 ИДПС ОБ ОГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны РТ старшего лейтенанта Мугтасимова И.Н. от 10 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Николаева А.А. оставить без изменения, а жалобу Николаева А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИДПС ОБ ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан И.Н. Мугтасимова от 10 февраля 2015 года водитель А.А. Николаев привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

А.А. Николаев обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене, считая его незаконным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан А.А. Николаев просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи городского суда и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями. Запрещается движение в условиях недостаточной видимости.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из правомерности привлечения А.А. Николаева к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем проступка, квалифицируемого по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ и заключающегося в том, что 10 февраля 2015 года в 10 часов 00 минут на автодороге города Набережные Челны "М-7 Волга" 1042 км А.А. Николаев в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автобусом с треснутым лобовым стеклом со стороны водителя, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Треснутое лобовое стекло влияло на видимость со стороны водителя автобуса " "данные изъяты"", в связи с чем могла привести к аварии, так как обзор с водительского места из-за нее был ограничен.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом из данной нормы следует, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и имеющие значение для дела обстоятельства, могут быть подтверждены любыми доказательствами, полученными с соблюдением закона.

В связи с чем, отклоняются доводы заявителя жалобы относительно отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения его к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах с учетом наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности, оснований для отмены решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Также необходимо учитывать, что оспариваемое постановление о наложении административного штрафа было вынесено уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, А.А. Николаев, в отношении которого вынесено постановление, наличие события административного правонарушения и то обстоятельство, что треснутое лобовой стекло ограничивало видимость водителю автобуса не оспаривал и с назначенным наказанием был согласен.

Таким образом, обжалуемое решение является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении А.А. Николаева оставить без изменения, жалобу А.А. Николаева - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков