Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2015 г. по делу N 77-1141/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Миндубаев М.Н.,

при секретаре судебного заседания Хасановой А.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника службы экологической безопасности и рационального использования АО "Транснефть-Прикамье" Храмова Е.П. (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Храмова Е.П., поддержавшего жалобу, представителя Министерства экологии и природных ресурсов РТ Захарову Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя Главного Государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ... от "дата" должностное лицо Храмов Е.В. (заявитель) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от "дата" указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель, не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств, просит решение судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды в случаях, если такие требования установлены законом, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно части 1 статьи 68 Водного кодекса Российской Федерации, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 4 сентября 2014 года в 10 часов 30 минут государственным инспектором Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Хайбулловой Э.А. с участием представителя Татарской природоохранной прокуратуры проведена выездная проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды на территории базы отдыха "Орленок" комплекс ... (Зеленый мыс), расположенной на правом берегу Карабашского водохранилища в населенном пункте р. "адрес", в ходе которой выявлено, что заявитель, являясь должностным лицом и, будучи ответственным за это, допустил факт невыполнения требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, а именно: на территории указанной базы отдыха, принадлежащей АО "Транснефть-Прикамье" (бывшее ОАО "СЗМН") (кадастровый номер 16:13:051003:468 площадь - 22800 кв.м.) не оборудована ливневая канализация.

Согласно постановлению "адрес" РТ от "дата" ... земельный участок площадью 2,28 га передан в аренду ОАО "СЗМН" сроком на 49 лет.

В соответствии с должностной инструкцией N 10-02-13/1, утвержденной начальником АРНУ ОАО "СЗМН" "дата", на заявителя, являющегося начальником службы экологической безопасности и рационального использования АО "Транснефть-Прикамье" (бывшее ОАО "СЗМН"), возложена обязанность по исполнению законодательства в сфере охраны окружающей среды на объектах АО "Транснефть-Прикамье".

Поскольку заявителем были допущены вышеуказанные нарушения, он правомерно привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении заместителем Татарского природоохранного межрайонного прокурора производства об административном правонарушении от "дата", протоколом осмотра принадлежащей юридическому лицу территории, фотоматериалами, а также иными доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении.

Представленные по делу и приведенные в решении судьи доказательства были получены в установленном законом порядке и оценены судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поводов не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность заявителя в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи городского суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей городского суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

Поэтому, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении прихожу к выводу, что судья городского суда при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, и его вины в совершении этого правонарушения.

Что касается доводов жалобы заявителя о том, что его действиями или бездействием, а также хозяйственной деятельностью АО "Транснефть-Прикамье" негативного воздействия на окружающую среду не оказывается, то они являются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для квалификации действий заявителя.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления судьи городского суда в ходе производства по данному делу не допущено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.45 КоАП РФ и с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от "дата", вынесенное в отношении должностного лица Храмова Е.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья: