Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2015 г. по делу N 77-1142/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Миндубаев М.Н.,

при секретаре судебного заседания Хасановой А.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника службы экологической безопасности и рационального использования АО "Транснефть-Прикамье" Храмова Е.П. (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Храмова Е.П., поддержавшего жалобу, представителя Министерства экологии и природных ресурсов РТ Захарову Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя Главного государственного инспектора по охране природы ... от "дата" должностное лицо Храмов Е.П. (заявитель) привлечен к административной ответственности по статье 8.12.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от "дата" указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель, не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит отклонению.

В силу статьи 8.12.1 КоАП РФ (введенной Федеральным законом от "дата" N 282-ФЗ), несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей

В соответствии с требованиями частей 1, 2, 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты (к числу которых отнесены каналы (часть 2 статьи 5 данного Кодекса), находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами; полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение экологических требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, "дата" сотрудниками Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан был осуществлен выезд и осмотрена территория базы "Орленок" Карабашского водохранилища. В ходе осмотра выявлено, что заявитель, являясь должностным лицом и, будучи ответственным за это, допустил факт несоблюдения условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его 20-метровой береговой полосе, а именно в водоохранной зоне береговой полосы Карабашского водохранилища на территории базы отдыха "Орленок" комплекс ... ("Зеленый мыс") с кадастровым номером 16613:051003:488, площадью 22800 кв.м.) выявлено размещение объектов строительства на расстоянии 12,5 метров от береговой линии водохранилища и установлен корпус для отдыхающих на расстоянии 14,5 метров и 18 метров от береговой линии водохранилища, установлено 4 домика на расстоянии 12,8 метра от береговой линии водохранилища, которые относятся к капитальным строениям, что является нарушением требований статьи 6, пункта 16 статьи 65 Водного кодекса РФ от "дата" N74-ФЗ.

В соответствии с должностной инструкцией N 10-02-13/1, утвержденной начальником АРНУ ОАО "СЗМН" "дата", на заявителя, являющегося начальником службы экологической безопасности и рационального использования АО "Транснефть-Прикамье" (бывшее ОАО "СЗМН"), возложена обязанность по исполнению законодательства в сфере охраны окружающей среды на объектах АО "Транснефть-Прикамье".

Поскольку заявителем были допущены вышеуказанные нарушения, он правомерно привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.12.1 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, подтверждается постановлением заместителя Татарского природоохранного межрайонного прокурора от "дата" о возбуждении производства об административном правонарушении; протоколом осмотра принадлежащих ОАО "СЗМН" помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от "дата"; фотоматериалами. Изложенным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, судья городского суда правомерно признал должностное лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного должностным лицом административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность должностного лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи городского суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей городского суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

Поэтому, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении прихожу к выводу, что судья городского суда при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, и его вины в совершении этого правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о том, что он в силу статей 1.7 и 4.5 КоАП РФ не подлежит административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку вышеуказанное административное правонарушение было выявлено "дата", т.е. после введения нормы предусматривающей административную ответственность за данное правонарушение (статья 8.12.1 КоАП РФ введена Федеральным законом "дата" N 282-ФЗ), и соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица, составляющий 1 год, не истек.

Что касается доводов жалобы о том, что АО "Транснефть-Прикамье" (бывшее ОАО "СЗМН") не создает препятствий в пользования береговой полосой неопределенному кругу лиц, поскольку постройки базы отдыха находятся на удаленном расстоянии от водного объекта, являются несостоятельными в связи с тем, что расположение вышеуказанных строений на землях общего пользования (на территории береговой полосы Карабашского водохранилища) нарушает установленные частью 8 статьи 6 Водного кодекса РФ права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на свободное пользование общедоступным водным объектом, береговой полосой, а именно на пребывание и передвижение, в том числе отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи городского суда о назначении заявителю административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, допущено не было.

Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления судьи городского суда в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции статьи 8.12.1 КоАП РФ и с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от "дата", вынесенное в отношении должностного лица Храмова Е.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Храмова Е.П. - без удовлетворения.

Судья: