Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2015 г. по делу N 77-1157/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Миндубаев М.Н.,

при секретаре судебного заседания Хасановой А.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Железновой Е.В. (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Советского районного суда г. Казани от 29 апреля 2015 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Хасанова Т.А., поддержавшего жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

"дата" в 18 часов 00 минут возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты"/116 под управлением Железновой Е.В. и "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты"/116 под управлением ФИО6

Постановлением инспектора отделения по "адрес" ГИБДД Управления МВД России по "адрес" от "дата" заявитель привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000рублей.

Решением судьи Советского районного суда "адрес" от "дата" постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель, указывая на то, что она действовала в условиях крайней необходимости, просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Установлено, что инспектором ДПС 2/1 ГИБДД УМВД России по г. Казани Миннемуллиным Р.Ф. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, 11 марта 2015 года в 18 часов 00 минут возле "адрес" заявитель, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты"/116, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы и более, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо административного органа, с выводами которого согласился и судья районного суда, исходил из доказанности факта нарушения Железновой Е.В. пункта 9.2 Правил и совершения ею административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, из письменных объяснений заявителя следует, что автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты"/116, двигавшийся по соседней правой полосе, вдруг неожиданно перестроился прямо перед ней на её полосу и стал совершать маневр разворота. В целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия, она вынуждена была затормозить и объехать указанный автомобиль слева, однако касательного столкновения избежать не удалось. Вместе с тем, удалось избежать прямого столкновения. При этом ей пришлось вынужденно выехать на полосу встречного движения.

Объяснения заявителя подтверждаются схемой происшествия, локализацией повреждений автомобилей, а также письменным объяснением второго участника ДТП ФИО6

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о действиях заявителя Железновой Е.В. в состоянии крайней необходимости, поскольку причиненный материальный вред является менее значительным по сравнению с предотвращенным вредом, представляющим угрозу жизни и здоровью участников происшествия.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с действиями заявителя в состоянии крайней необходимости.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Железновой Е.В. удовлетворить.

Постановление инспектора отделения по Советскому району ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 18 марта 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Казани от 29 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Железновой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с действиями Железновой Е.В. в состоянии крайней необходимости.

Судья: