Постановление Красноярского краевого суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 4А-157/2013

заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Климова А.Ю. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 13 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении КЛИМОВА А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 13 сентября 2011 года Климов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 13 августа 2011 года в 19 час. 10 мин. на ул.Причулымская в д.Сучково Большеулуйского района Красноярского края управлял транспортным средством с признаками опьянения, в 19 час. 50 мин., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не пересматривалось и вступило в законную силу.

В надзорной жалобе Климов А.Ю. просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и указывает на то, что он автомобилем не управлял; сотрудники полиции не могут быть свидетелями по делу, т.к. являются заинтересованными лицами; к показаниям свидетеля ФИО1 необходимо относиться критически.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом судебном постановлении вывод о совершении Климовым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Климовым А.Ю. освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Основанием направления Климова А.Ю. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Наличие у Климова А.Ю. указанных признаков опьянения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который подписан Климовым А.Ю. без замечаний.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного с участием двух понятых, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, письменных объяснений понятых следует, что в помещении ОВД по Большеулуйскому району Красноярского края от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения Климов А.Ю. отказался, что послужило законным основанием направления его на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, указав об этом собственноручно в протоколе (л.д.4). В надзорной жалобе эти обстоятельства не оспариваются.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Доводы Климова А.Ю. о том, что автомобилем управлял не он, а другое лицо, изложенные в надзорной жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи и обоснованно оставлены без удовлетворения. Выводы об этом подробно изложены в постановлении и мотивированы.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть опрошено любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Вместе с тем, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу и оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, допрос в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД нормам закона не противоречит.

Тот факт, что именно Климов А.Ю. управлял транспортным средством, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, был достоверно установлен в суде совокупностью собранных по делу доказательств, и подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС, показаниями в суде сотрудников полиции, оснований не доверять которым не усматривается. Кроме того, давая объяснения в протоколе об административном правонарушении, Климов А.Ю. не указал о том, что он автомобилем не управлял.

Действия Климова А.Ю. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Вопреки доводам надзорной жалобы показаниям допрошенных в суде свидетелей, а также письменным объяснениям свидетеля ФИО1, которая была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, дана надлежащая оценка. Из протокола судебного заседания 13 сентября 2011 года следует, что у Климова А.Ю. дополнений, возражений по оглашенным в суде письменным объяснениям свидетеля ФИО1, не имелось (л.д.40-41). В постановлении указано, по каким основаниям судья принял одни из доказательств и отверг другие.

В жалобе, поданной в краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, не содержится.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 13 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении КЛИМОВА А.Ю. оставить без изменения, а надзорную жалобу Климова А.Ю. - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.Асташов