Постановление Красноярского краевого суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 4А-244/2013

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Дьякова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 76 Свердловского района г.Красноярска от 10 августа 2012 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 30 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Дьякова В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 76 Свердловского района г.Красноярска от 10 августа 2012 года Дьяков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 08 июля 2012 года в 23 час. 55 мин. на ул.Свердловская, 269 "а" в г.Красноярске управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 30 января 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Дьякова В.И. - Калистратова А.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Дьяков В.И. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что законные основания направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД отсутствовали, т.к. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения на месте задержания ему не предлагали и от прохождения освидетельствования он не отказывался; признаки опьянения отсутствовали.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Дьяковым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в решениях.

Доводы, изложенные Дьяковым В.И. в надзорной жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно оставлены без удовлетворения. Выводы об этом подробно изложены в судебных решениях и мотивированы.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правил освидетельствования), не выявлено.Законность направления Дьякова В.И. на медицинское освидетельствование сомнений не вызывает и подтверждается рапортом сотрудника полиции, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отвечает требованиям п.10 Правил освидетельствования. Вопреки доводам надзорной жалобы, сделанной Дьяковым В.И. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения записи "не согласен", судом дана надлежащая трактовка и правовая оценка.

Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, с указанием выявленного у Дьякова В.И. признака опьянения (запах алкоголя изо рта), подписаны Дьяковым В.И. и понятыми без замечаний, чем они подтвердили правильность и достоверность внесенных в них сведений.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Действия Дьякова В.И. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей и судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка. В решениях указано по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

В жалобе, поданной в краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей и решения судьей федерального суда, не содержится.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 76 Свердловского района г.Красноярска от 10 августа 2012 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 30 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Дьякова В.И. оставить без изменения, а надзорную жалобу Дьякова В.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н..В.Фуга