Постановление Красноярского краевого суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 4А-34/2013

заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Сорокиной А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г.Красноярска от 24 июля 2012 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 16 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении СОРОКИНОЙ А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г.Красноярска от 24 июля 2012 года Сорокина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 30 мая 2012 года в 04 час. 00 мин. на ул.Светлова в районе д.9/2 в г.Красноярске, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 16 ноября 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Сорокиной А.В. - Якимова А.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Сорокина А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и свою вину в правонарушении, просит отменить вынесенные в отношении нее постановление, решение по делу ссылаясь на то, что ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту ее жительства мировым судьей отклонено необоснованно; определение об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено, копия определения не вручена, в связи с чем она была лишена возможности его обжаловать; ее процессуальные права нарушены; дело рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие неполно.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении не нахожу.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Сорокиной А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в решениях.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, не установлено. Действия Сорокиной А.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суды и иные уполномоченные органы, а также должностные лица обязаны, как требует ст.24.1 КоАП РФ, исходить из задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела. При этом в силу части 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его ходатайству. По смыслу названных взаимосвязанных законоположений, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

Из материалов дела следует, что о необходимости явки в суд 24 июля 2012 года Сорокина А.В. была уведомлена мировым судьей надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу ее места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, которое Сорокина А.В. получила лично 30.06.2012 года (л.д.9).

В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ удовлетворение ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является для суда обязательным.

Поступившее мировому судье 13 июля 2012 года письменное ходатайство Сорокиной А.В. о передаче дела для рассмотрения по ее новому месту временного проживания, связанному с ухудшением состояния здоровья, рассмотрено мировым судьей и оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении мирового судьи от 24 июля 2012 года, в связи с чем отсутствие в деле отдельно вынесенного определения по результатам рассмотрения ходатайства- не является существенным нарушением процессуальных норм, влекущим признание постановления мирового судьи в целом незаконным. Кроме того, принимая во внимание, что извещение о месте и времени судебного заседания получено Сорокиной А.В. 30.06.2012 по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении ( "адрес"), с ходатайством о передаче рассмотрения дела по новому временному месту жительства ( "адрес") Сорокина А.В. обратилась в суд только 10.07.2012 года, приложив к ходатайству незаверенную копию договора найма жилого помещения с 02.07.2012 года по 02.12.2012 г., а так же то обстоятельство что оба адреса находятся в границах одного населенного пункта, мировым судьей принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении названного ходатайства.

Достоверно зная о возбуждении дела об административном правонарушении и необходимости явки в суд, в судебное заседание 24.07.2012 года Сорокина А.В. не явилась по обстоятельствам от суда не зависящим, своим правом дать письменные пояснения по фактическим обстоятельствам дела, помощью защитника, который мог бы представлять ее интересы в суде, не воспользовалась. Также, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, Сорокина А.В. не явилась и в судебное заседание при рассмотрении дела судьей районного суда, о причинах не явки не сообщила, что свидетельствует о систематическом уклонении от явки в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом систематического уклонения от явки в судебные заседания, доводы надзорной жалобы о нарушении мировым судьей прав Сорокиной А.В. необоснованны и являются попыткой с использованием формального повода добиться отмены правильного по существу постановления мирового судьи, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Вопреки доводам надзорной жалобы, судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав Сорокиной А.В., предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Собранным по делу письменным доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены состоявшихся по анализируемому делу судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г.Красноярска от 24 июля 2012 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 16 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении СОРОКИНОЙ А.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Сорокиной А.В. - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.Асташов