Постановление Красноярского краевого суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 4А-587/2013

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника ООО " "данные изъяты"" - Зиновьева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 в г.Ачинске Красноярского края от 30 апреля 2013 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 07 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 в г.Ачинске Красноярского края от 30 апреля 2013 года ООО " "данные изъяты"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 07 июня 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО " "данные изъяты"" - Возного Г.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Зиновьев А.Г. просит вынесенные в отношении ООО " "данные изъяты"" постановление, решение по делу об административном правонарушении отменить и указывает на то, что помещение, названное в предписании "гаражным боксом", таковым не является, используется как склад, либо торговый зал; стена между двумя помещениями является капитальной, несущей - из железобетонных блоков, противопожарная дверь огнестойкостью не менее EI 60 между помещениями не нужна; юридическое лицо и его законный представитель Возный Г.И. не были извещены о месте и времени рассмотрения дела в Ачинском городском суде.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон) требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (ст.37 Федерального закона).

Согласно ст.38 Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из материалов дела следует и не оспаривается в надзорной жалобе, что предписание N 155/1/11-17 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части - дверь гаражного бокса выполнена не противопожарной, огнестойкостью менее EI 60, в установленный до 05.02.2013 г. срок ООО " "данные изъяты"" исполнено не было.

Доводы надзорной жалобы о том, что необходимость установки противопожарной двери огнестойкостью не менее EI 60 отсутствует, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в судебных решениях и мотивированы.

В соответствии с ч.1 ст.88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

На основании п.5.21 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества.

Из пояснений законного представителя в суде следует, что помещения N 3 и N 4 здания "адрес" используются в качестве склада и торгового зала, следовательно, являются помещениями Ф5 и Ф3.1 класса функциональной пожарной опасности.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что железобетонная, несущая стена, разделяющая смежные помещения N 3 и N 4 здания "адрес", в соответствии с таблицей 1 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" является противопожарной преградой 1 типа, при этом согласно таблице 2 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" дверь в противопожарной преграде 1 типа должна иметь предел огнестойкости не ниже EI 60, являются обоснованными и подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, пояснениями допрошенного в суде в качестве свидетеля государственного пожарного инспектора по г.Ачинске и Ачинскому району ФИО1, а также действующими нормативными актами. Указание в предписании "гаражный бокс" на имеющие значения обстоятельства для дела не повлияло.

Действия ООО " "данные изъяты"" по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие законного представителя ООО " "данные изъяты"" судьей федерального суда принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что судебные уведомления о необходимости явки в суд в 10 час. 30 мин. 07 июня 2013 года были направлены на имя законного представителя ООО " "данные изъяты"" Возного Г.И. заказными письмами с уведомлением по указанному в протоколе об административном правонарушении юридическому адресу лица, привлекаемого к административной ответственности - ООО " "данные изъяты"", а также законному представителю по адресу указанному им в жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении, что по смыслу закона признается надлежащим извещением. За получением корреспонденции, в том числе и по повторно выписанным уведомлениям, Возный Г.И. в почтовое отделение связи не явился по обстоятельствам от суда независящим, фактически отказавшись от нее, что подтверждается почтовыми конвертами, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д.62-65).

Оснований не доверять сведениям, представленным оператором почтовой связи о доставлении и неполучении адресатом заказной корреспонденции, не имеется. Доводы надзорной жалобы об обратном расцениваются как недостоверные.

Состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные решения, по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 в г.Ачинске Красноярского края от 30 апреля 2013 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 07 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" оставить без изменения, а жалобу защитника Зиновьева А.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга