Постановление Красноярского краевого суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 4А-598/2013

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Кантеева Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 153 по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского края от 05 февраля 2013 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении КАНТЕЕВА Д.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 153 по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского края от 05 февраля 2013 года Кантеев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 06 декабря 2012 года в 22 час. 43 мин. на ул.Абаканская, 52 г.Минусинска Красноярского края управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Кантеева Д.Н. - Бастерса И.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Кантеев Д.Н. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что автомобилем не управлял; протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых, которые были вписаны в протокол позже; жалоба на определение судьи от 13.01.2013 года, которым отклонено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, до настоящего времени не рассмотрена.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Кантеевым Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в решениях.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Кантеевым Д.Н. освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, не выявлено.

В надзорной жалобе Кантеев Д.Н. не оспаривает свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, что послужило законным основанием направления его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался и не оспаривает это обстоятельство в надзорной жалобе.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Доводы Кантеева Д.Н. о том, что он не управлял автомобилем, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно оставлены без удовлетворения. Выводы об этом подробно изложены в решениях и мотивированы.

Тот факт, что Кантеев Д.Н. управлял транспортным средством, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, был достоверно установлен в суде совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: рапортом инспектора ДПС ФИО1, оснований не доверять которому не имеется, а также пояснениями допрошенных в суде в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 где они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Доводы Кантеева Д.Н. об обратном расцениваются как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности.

Действия Кантеева Д.Н. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам, в том числе протоколу об отстранении от управления транспортным средством, признанному мировым судьей недопустимым доказательством, дана надлежащая оценка. В судебных решениях указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие.

На основании ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу закона удовлетворение ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника обязательным для суда не является. В свою очередь самостоятельное обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Оно может быть оспорено наряду с окончательным постановлением (решением) вынесенным по результатам рассмотрения дела.

Определением мирового судьи от 17.01.2013 года ходатайство защитника Кантеева Д.Н. - Бастерса И.А. о передаче дела на рассмотрение по месту фактического жительства Кантеева Д.Н. по адресу: "адрес" обоснованно оставлено без удовлетворения по мотивам изложенным в определении. Оснований не согласиться с ними не имеется. Кроме того, из материалов дела следует, что ни одно из заказных писем, направленных мировым судьей по заявленному Кантеевым Д.Н. адресу его фактического проживания, адресатом, либо его близкими родственниками, получено не было. Заказная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, сведения о проживании Кантеева Д.Н. по адресу: "адрес" расцениваются как недостоверные.

Нарушений процессуальных прав Кантеева Д.Н. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 153 по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского края от 05 февраля 2013 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении КАНТЕЕВА Д.Н. оставить без изменения, а надзорную жалобу Кантеева Д.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга