Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 мая 2015 г. по делу N АПЛ-207/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Байрамуковой И.Х.,

судей: Негрий Н.С., Боташевой М.М.,

при секретаре Дагужиевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каитовой Ф.А. на решение Черкесского городского суда от 20 января 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Каитова А.А. к Каитовой Ф.А. о разделе долга, возникшего в период брака и взыскании половины денежных средств, уплаченных по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Негрий Н.С., объяснения представителя истца Каитова А.А. - Карабановой Л.В., ответчика Каитовой Ф.А. и ее представителя Сентякова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каитов А.А. обратился в суд с иском к Каитовой Ф.А. о разделе долга, возникшего в период брака и взыскании половины денежных средств, уплаченных по кредитному договору. В обоснование иска указал, что с ответчицей состоял в браке до 07.10.2013 года, фактически семейные были прекращены в декабре 2012 года. 27 сентября 2012 года между ним и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, согласно которого он получил денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей под 19,5% годовых, которые впоследствии были израсходованы на нужды семьи. Поручителем по данному договору является ответчица, с которой 27.09.2012 г. был заключен договор поручительства N ... До и после прекращения семейных отношений (с января 2013 года) выплаты по кредитному договору производит только истец. Решением Черкесского городского суда от 19 мая 2014 года за ответчиком признано право собственности на ? долю дома и земельного участка, расположенных по "адрес" в "адрес", а также на ? долю нежилого торгового помещения в "адрес" "адрес". Однако, данные объекты недостроены и по ним также имеются долги (стоимость строительных материалов и работ, охранная и пожарная сигнализации, оборудование видеонаблюдения). По ним, ответчик не намерена погашать общие долги. Просил суд: признать супружеским долгом непогашенный кредит по кредитному договору N ... от "дата" года, заключенному между ним и ОАО "Сбербанк России"; взыскать с Каитовой Ф.А. в его пользу половину выплаченного долга по кредитному договору за период с 01.01.2013 года по 01.08.2014 года в размере N ... рублей; взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением суда от 10 сентября 2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сбербанк России".

С учетом неоднократного уточнения исковых требований Каитов А.А. в окончательной редакции просил суд признать общим супружеским долгом непогашенную сумму кредита по договору N ... от "дата" заключенному между ним и ОАО "Сбербанк России"; взыскать с Каитовой Ф.А. в его пользу половину выплаченного долга по кредитному договору в размере "данные изъяты".

В судебное заседание истец Каитов А.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Карабанова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Каитова Ф.А. и ее представитель Сентяков И.В. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Сбербанк России" - Салпагарова А.Ш. удовлетворение заявленных требований отставила на усмотрение суда.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 20 января 2015 года исковые требования Каитова А.А. полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе Каитова Ф.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что Каитов А.А. брал кредит как индивидуальный предприниматель; не могут быть приняты показания свидетеля М. У.А.-Ш. в качестве допустимого доказательства заключения договора займа между истцом и данным свидетелем; представленные истцом доказательства не доказывают расход кредитных средств на нужды семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Каитов А.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец Каитов А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Сберегательный банк России" (далее по тексту Банк), извещенные о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Каитова Ф.А. и ее представитель Синтяков И.В. просили удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, а решение суда полностью отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Карабанова Л.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каитовой Ф.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.33, 34, 35, 38, 39,45 СК РФ, ст.ст. 253, 256, 325 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" взыскал с ответчика половину произведенной истцом оплаты суммы задолженности по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года. Суд исходил из того, что кредитное обязательство возникло в интересах семьи, так как в период совместного проживания у супругов имелись общие расходы для нужд семьи - приобретение и ремонт дома по "адрес" в "адрес", строительство магазина в "адрес" лечение истца в СК "Ставропольском краевом клиническом центре специализированных видов медицинской помощи", смерть матери истца "дата" Также суд указал, что сумма по кредитному обязательству была получена единовременной суммой в сентябре 2012 года, то есть, в период совместного проживания супругов. При этом суд первой инстанции не согласился с доводами Каитовой Ф.А. о том, что полученные по кредитному договору денежные средства были использованы истцом на предпринимательские цели, а не на нужды семьи.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В связи с тем, что в суде первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) судебной коллегией на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, п.п. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и по ходатайству ответчика Каитовой Ф.А. был направлен запрос в ОАО "Сбербанк России" об истребовании сведений о том, был ли счет N ... на который перечислены кредитные средства в размере "данные изъяты" рублей по кредитному договору N ... от "дата" оформлен на Каитова А.А. как индивидуального предпринимателя или как на физическое лицо; для каких целей был получен кредит согласно заявке Каитова А.А. на получение кредита; сведения о движении денежных средств по вышеуказанному счету и о том, каким образом было осуществлено снятие кредитных средств (наличными или безналичными) на другие счета, с указанием перечисленных или снятых сумм.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По итогам судебного разбирательства суд первой инстанции принимает решение, которое в силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 своего Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 3 статьи 67 ГК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, на что указано в части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Каитов А.А. и Каитова Ф.А. состояли в зарегистрированном браке с "дата" по "дата" (т.1, л.д.22-29, 38).

В период брака, а именно "дата" между Сберегательным Банком России (далее по тексту - Банк) и ИП Каитовым А.А. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 19,5% годовых, сроком до 25.09.2015 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей Банк заключил 27.09.2012 года с Каитовой Ф.А. договор поручительства.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 11 октября 2013 года брак между Каитовым А.А. и Каитовой Ф.А. расторгнут. При этом, брачные отношения между супругами фактически прекратились еще "дата", что не оспаривалось сторонами.

В последующем, решением Черкесского городского суда КЧР от 19 мая 2014 года признано совместно нажитым в браке с ответчиком имущество и разделено в равных долях (по ? доле) - жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м и земельный участок под индивидуальную жилую застройку площадью "данные изъяты" кв.м расположенные в "адрес", а также нежилое торговое здание по адресу: КЧР, "адрес".

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании половины уплаченной истцом суммы по кредитному обязательству с ответчика и признании непогашенной суммы кредита общим супружеским долгом согласиться не может по следующим основаниям.

Семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (статья 2 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п.3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п.2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из вышеуказанного следует, что для признания кредитного договора заключенного ИП Каитовым А.А. с ОАО "Сбербанк России" общим долгом супругов материалы дела должны содержать достоверные доказательства использования кредитных средств на нужды семьи.

Из материалов дела, в том числе историй операций по договору, представленных платежных требований банка следует, что за период с 01 января 2013 года (фактического прекращения семейных отношений) по 27 ноября 2014 года по вышеуказанному кредитному договору уплачены платежи в общей сумме "данные изъяты" копейки. Судом установлено, что кредитные платежи в заявленной сумме погашались истцом Каитовым А.А., что не оспаривалось ответчиком.

Как следует из обстоятельств установленных судом, истец осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность с 2004 года. Из преамбулы кредитного договора (л.д.150) он заключен Банком с индивидуальным предпринимателем Каитовым А.А. То обстоятельство, что при получение кредита "Доверие" (л.д. 236-242) цель кредита не устанавливалась, и подтверждения целевого использования заемных средств не требовалось, само по себе не может служить основанием полагать, что полученные средства не были использованы для предпринимательских целей.

При этом, факт того, что Каитова Ф.А. является поручителем по кредитному договору, не является основанием полагать, что кредит был получен истцом в интересах семьи, поскольку личное поручительство обеспечивает обязательство, но не является само по себе основанием для возникновения долгового обязательства.

В случае неисполнения Каитовым А.А. своих обязательств по кредитному договору, у Каитовой Ф.А. возникла бы солидарная обязанность по выплате долга, основанная на договоре личного поручительства, а не на нормах семейного законодательства (ст. 39 СК РФ).

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст. 253 ГК РФ установлена перзумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в определении от 03.03.2015 года N5-КГ14-162 в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на другой стороне, претендующей на распределение долга.

По данному делу юридически значимым обстоятельством, являлось выяснение вопросов об установлении цели получения Каитовым А.А. кредитных средств, были ли потрачены данные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей полученные истцом в качестве индивидуального предпринимателя в Банке на нужды семьи Каитовых.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции учел не все вышеприведенные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений п.2 ст. 45 СК РФ к отношениям сторон.

Каитов А.А. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в обоснование своих требований указывал, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были потрачены на нужды семьи. В частности, за период с 2009 года (с момента приобретения супругами дома с земельным участком по "адрес" в "адрес") по декабрь 2012 год (до момента фактического прекращения семейных отношений) произведены расходы на реконструкцию жилого дома по "адрес" в "адрес" (пристроены кухня, коридор, установлен забор, проведен водопровод, газ, положена плитка и т.п.), построено нежилое торговое помещение в "адрес", которое является общим имуществом супругов и было разделено между ними по ? доле. В подтверждение данных доводов были представлены: технический паспорт дома по "адрес" в "адрес", договор подряда N ... от "дата" (т.1 л.д.121) заключенный истцом с ОАО " "данные изъяты"" на строительство магазина в "адрес" N ... на сумму "данные изъяты" рублей, о чем имеется претензия ОАО " "данные изъяты"" N ... от "дата" по задолженности на указанную сумму (т.1 л.д.32); также договор N ... от "дата" (т.1 л.д. 124) между Каитовым А.А. и ООО " "данные изъяты"" на выполнение монтажных и пусконаладочных работ охранной и тревожной сигнализации в помещении дома по "адрес" о чем имеется претензия по задолженности в размере сумму указанной в договоре - "данные изъяты" рублей (т.1 л.д.38); договор N ... от "дата" (т.1 л.д. 126) между Каитовым А.А. и ООО " "данные изъяты"" на выполнение монтажных и пусконаладочных работ охранной и тревожной сигнализации в помещении ТЦ "Союз" в "адрес" "адрес" "адрес", о чем имеется претензия ООО " "данные изъяты"" по задолженности в сумме, указанной в договоре - "данные изъяты" рублей (т.1 л.д.34).

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец представил сведения о том, что "дата" у него умерла мать, в связи с чем, имели место затраты на похоронные и поминальные мероприятия, также истец проходил лечение 07.12.2012 году в "Ставропольском краевом клиническом центре специализированных видов медицинской помощи". Также были представлены доказательства долговых обязательств перед истцом Ш.С.П. который по расписке от "дата" должен Каитову А.А. "данные изъяты" рублей (т.1 л.д.232) и Б.Д.О. по расписке от "дата" на сумму займа в размере "данные изъяты" рублей, по которым имеется до сих пор задолженность (т.1 л.д.231).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, полученные Каитовым А.А. по кредитному договору были израсходованы на имущество приобретенное супругами во время брака: в 2009 году - дом в "адрес" и его реконструкцию, а также на строительство магазина в "адрес", так как согласно имеющейся в деле претензии ОАО "Три-А" N ... от "дата" в адрес Каитова А.А., последний должен подрядчику за строительство магазина "данные изъяты" рублей, то есть сумму, на которую заключался договор подряда N ... "дата" год истцом с ОАО " "данные изъяты"" при строительстве данного объекта (т.1 л.д.121). Кроме того, доводы Каитова А.А. о том, что кредитные средства были израсходованы на его лечение 07.12.2012 года и похороны его матери не имеют юридического значения, поскольку сами по себе не являются расходами на семейные нужды.

Согласно представленных суду апелляционной инстанции дополнительных (новых) доказательств, а именно, выписки ОАО "Сбербанк России" по движению денежных средств по счету истца, на который была перечислена сумма кредитных средств, не подтверждается то обстоятельство, что сумма кредитных средств была израсходована Каитовым А.А. на семейные нужды.

Из содержания п.1 кредитного договора следует, что выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика N ... в ОАО "Сбербанк России" на основании распоряжения заемщика - индивидуального предпринимателя.

Согласно выписки ОАО "Сбербанк России" по указанному счету Каитова А.А. видно, что 27.09.2012 года на счет истца было перечислено Банком "данные изъяты" рублей.

Из поступивших в суд апелляционной инстанции доказательств прослеживается движение денежных средств на счету истца, предоставленных Банком за период с 27.09.2012 года по 21.12.2012 год:

- снятие наличных денежных средств - "данные изъяты" рублей (01.10.12г.- "данные изъяты" руб., 01.10.12 г.- "данные изъяты" руб. (перечисление средств от предпринимательской деятельности), 20.12.12 г.- "данные изъяты" руб. ( расходы на предпринимательские нуджы));

- услуги банка - "данные изъяты" рублей (комиссия банка (01.10.12г.) "данные изъяты" руб., за чековую книжку (01.10.12г.) - "данные изъяты" руб., комиссия за снятие наличных (01.10.12г.) "данные изъяты" руб., (20.12.12г.) - "данные изъяты" руб., перевод денежных средств (03.10.12г.) - "данные изъяты" руб., услуги банка: 31.10.12г. - "данные изъяты" руб., 30.11.12г. - "данные изъяты" руб., 29.12.12г. - "данные изъяты" руб.;

- страхование кредита (01.10.2012 г.) - "данные изъяты" руб.;

- погашение кредита "данные изъяты" рубля, в том числе: за октябрь 2012 г. (29.10.12) - "данные изъяты" руб., за ноябрь 2012г. (27.11.12г.) - "данные изъяты" руб., за декабрь 2012 г. (27.12.12 г.) - "данные изъяты" руб.;

- перечисления по ИП - "данные изъяты" рублей, в том числе: налоги (30.11.12г.) - "данные изъяты" руб., аренда помещения (30.11.12г.) - "данные изъяты" руб.

- прочие перечисления - "данные изъяты", руб., в том числе за плиты перекрытия (03.10.12 г.) - "данные изъяты" руб., за котел (25.10.12 г.) - "данные изъяты" руб., за кровельные материалы (30.10.12г.) - "данные изъяты" руб.

Таким образом, движение денежных средств по счету, свидетельствуют от том, что кредитные средства были использованы на предпринимательские цели.

Так, судебная коллегия принимает во внимание, что под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение, в том числе семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако, позиция истца, выраженная в том, что кредитные средства были израсходованы на нужды семьи, в том числе и на погашение долга М. У.А.-Ш. полностью опровергаются выпиской из лицевого счета, поскольку, только 01.10.2012 года "данные изъяты" рублей снимались Каитовым А.А. наличными, назначение же остальных сумм кредита напрямую связано с использованием средств в предпринимательских целях (уплата налогов, арендной платы, расходы на предпринимательские нужды и т.д.).

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о расходовании денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей Каитовым А.А. на семейные нужды. Доводы представителя истца о том, что снятые наличными денежные средства были направлены на погашение долга, связанного с приобретением дома, являются голословными и ничем не подтвержденными, поскольку дом был приобретен в 2009 году, и как следует из п.4 договора купли-продажи (л.д.222) оплата за приобретенное имущество произведена до 03 ноября 2009 года. Доказательств обратного, судебным инстанциям не представлено.

Далее, денежные средства, перечисленные 01.10.2012 г. с вышеуказанного расчетного счета, открытого в банке на счет Каитова А.А. по вкладу "Маэстро Социальная" в размере "данные изъяты" рублей, имеют назначение платежа - средства, полученные от предпринимательской деятельности.

20.12.12 года истцу выданы наличными денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, при этом назначение данного платежа как указано в выписке, это средства, выдаваемые ИП Каитову А.А. на расходы предпринимателя.

Настаивая на том, что вышеуказанные наличные денежные средства снятые со счета в Банке Каитовым А.А. в сумме "данные изъяты" рублей были потрачены на семейные нужды, истец не доказал общность данного долга, то есть направление указанных денежных средств на нужды семьи.

Изучив ранее представленные истцом в суд первой инстанции доказательства в обоснование заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные доказательства, указывают лишь на сложившиеся в семье в период с 2009 года по декабрь 2012 год жизненные обстоятельства, но никаким образом не подтверждают целевое расходование предоставленной Каитову А.А. Банком суммы денежных средств.

Не принимаются во внимание судебной коллегией и доводы стороны истца о том, что кредитные средства в размере "данные изъяты" были потрачены истцом в период брака на погашение общего долга (кредита) за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года.

Из материалов дела следует, что дата фактического прекращения брачных отношений сторон - 22 декабря 2012 года. Никто из сторон данный период не оспаривал.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст.16 Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Учитывая вышеизложенное, коллегия полагает, что так как в период с октября по 21 декабря 2012 года стороны находились в семейных отношениях, то указанная сумма не может быть признана общим супружеским долгом и разделена между супругами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя истца о том, что плиты перекрытия (ПК) стоимостью "данные изъяты" рублей (03.10.2012г.), котел стоимостью "данные изъяты" рублей (25.10.2012г.) и кровельные материалы стоимостью "данные изъяты" руб. (30.10.2012г.) были переданы Каитовым А.А. М. У.-А.Ш. в счет погашения заемных денежных средств, которые истец занимал для приобретения дома в 2009 году у М. У.-А.Ш., являются голословными.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что указанные доводы представителя истца противоречат показаниям вышеуказанного свидетеля, данных им в суде первой инстанции (т.1 л.д.250-251), который пояснял, что у него с истцом состоялся неприятный разговор по поводу возврата денежной суммы целиком, так как свидетелю нужно было отдать людям долги, которые он занял для Каитова А.А. и в начале декабря 2012 года истец вернул ему долг целиком ( "данные изъяты" руб.), в связи с чем, они уничтожили расписку. Достоверных доказательств того, что Каитов А.А. должен вернуть, и вернул часть долга М. У.-А.Ш. строительными материалами, суду не представлено (получение М. У.-А.Ш. в ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ИП П.В.М. ранее указанного имущества по накладным).

Денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб. (перечисления по ИП) которые включают в себя оплату истцом арендной платы за муниципальное нежилое помещение за декабрь 2012 года (30.11.12г.) - "данные изъяты" руб. и налоги (страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, отчисления ФФОМС, НДФЛ из заработной платы наемных работников (г.Усть-Джегута, с. Учкекен), страховые взносы на обязательное социальное страхование по случаю временной нетрудоспособности, накопительная часть страховых взносов трудовой пенсии обязательного пенсионного страхования, страховая часть страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) перечисленные в УФК по КЧР за 4 квартал 2012 года в общей сумме "данные изъяты" руб., подтверждают то обстоятельство, что указанная сумма денежных средств была перечислена Каитовым А.А. с ранее указанного расчетного счета на счета Управления имуществом и коммунальным комплексом города Мэрии МО г. Черкесска, пенсионный фонд, федеральную налоговую службу, фонд социального страхования и т.д., в рамках осуществления им предпринимательской деятельности.

По общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п.3 ст. 308 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Обратное, подлежит доказыванию.

Между тем, коллегия приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истец Каитов А.А. не представил объективных и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о направлении кредитных средств на приобретение в совместную собственность какого-либо имущества, либо на иные нужды семьи.

Учитывая вышеуказанные доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание доводы истца о том, что все вышеперечисленные кредитные средства были потрачены Каитовым А.А. на семейные нужды.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих факт целевого использования кредитных денежных средств на нужды семьи, не представлено.

Учитывая, что кредитные обязательства у истца Каитов А.А. как индивидуального предпринимателя, который в силу ст. 23 ГК РФ осуществляет свою деятельность самостоятельно на свой риск, возникли во время брака с Каитовой Ф.А, и представленные суду доказательства подтверждают, что кредитные средства были потрачены именно на предпринимательские цели, а не на нужды семьи, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, а в удовлетворении исковых требований Каитова А.А. о признании общим супружеским долгом непогашенной суммы кредита и взыскании с ответчика половины денежных средств по кредитному договору, составляющие половину денежных средств, уплаченных истцом по кредитному договору - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 20 января 2015 года отменить, принять по данному делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Каитова А.А. к Каитовой Ф.А. о признании общим супружеским долгом непогашенной суммы кредита по кредитному договору N ... от "дата", заключенному между индивидуальным предпринимателем Каитовым А.А. и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и взыскании с Каитовой Ф.А. в пользу Каитова А.А. "данные изъяты" копейки, составляющих половину денежных средств, уплаченных Каитовым А.А. Сбербанку России по кредитному договору N ... от "дата" - отказать.