Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 апреля 2015 г. по делу N АПЛ-246/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей: Болатчиевой А.А., Гречкина О.А.,

при секретаре судебного заседания Дагужиевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и третьего лица Отдела МВД России по г. Черкесску на решение Черкесского городского суда от 5 февраля 2015 года по делу по исковому заявлению Каппушева А-С.Д. к МВД по КЧР о признании заключения служебной проверки от 20.09.2012 года незаконным; признании факта получения травмы 29.01.2004 года при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей; возложении обязанности на МВД по КЧР вынести заключение служебной проверки по факту получения травмы 29.01.2004 года Каппушевым А.-С.Д. - "травма связана с исполнением служебных обязанностей" и направить заключение служебной проверки по факту полученной травмы при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей 29.01.2004 года в военно-врачебную комиссию МСЧ МВД России по КЧР, для изменения формулировки с "заболевание получено в период военной службы" на "военную травму".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., объяснения истца Каппушева А-С.Д., представителя истца Каппушева А-С.Д. - Тлисовой Э.В., представителя ответчика МВД по КЧР - Абдулхамидова А.С.-М., представителя третьего лица Отдела МВД по г. Черкесску - Каппушевой Р.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каппушев А.-С.Д. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - МВД по КЧР) о признании заключения служебной проверки от 20.09.2012 года незаконным; признании факта получения травмы 29.01.2004 года при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей; возложении обязанности на МВД по КЧР вынести заключение служебной проверки по факту получения травмы 29.01.2004 года Каппушевым А.-С.Д. "травма связана с исполнением служебных обязанностей" и направить заключение служебной проверки по факту полученной травмы при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей 29.01.2004 года в военно-врачебную комиссию МСЧ МВД России по КЧР, для изменения формулировки с "заболевание получено в период военной службы" на "военную травму". В обоснование истец сослался на то, что в феврале 2014года был уволен из органов внутренних дел по п.8 ч.2 ст. 82 (по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе). Основанием заключения военно-врачебной комиссии являются последствия перенесенной им травмы в январе 2004 года.

В период судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом были увеличены исковые требования, в конечном итоге Каппушев А.-С.Д. просил: признать заключение служебной проверки от 20.09.2012 года незаконным; признать факт получения травмы 29.01.2004 года в виде "данные изъяты" и последующие диагнозы, связанные с данной травмой при обстоятельствах, связанным с исполнением служебных обязанностей; возложить обязанность на МВД по КЧР вынести заключение служебной проверки по факту получения травмы 29.01.2004 года Каппушевым А.-С.Д. - "травма связана с исполнением служебных обязанностей" и направить заключение служебной проверки по факту полученной травмы при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей 29.01.2004 года в военно-врачебную комиссию МСЧ МВД России по КЧР, для изменения формулировки с "заболевание получено в период военной службы" на "военную травму".

В судебном заседании истец Каппушев А-С.Д. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Каппушева А-С.Д. - Тлисова Э.В. в суде первой инстанции пояснила, что ответчиком в судебное заседание не представлены доказательства того, что истец получил травму не при исполнении своих служебных обязанностей, а при иных обстоятельствах. Просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика МВД по КЧР Абдулхамидов А.С-М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по КЧР" Долаев Р.К. в судебном заседании считал исковые требования необоснованными, по основаниям, изложенным представителем МВД по КЧР, и просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 05 февраля 2015 года исковые требования Каппушева А-С.Д. удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено:

- признать заключение служебной проверки от 20.09.2012 года, утвержденной и.о. начальника УРЛС МВД по КЧР полковником внутренней службы Темрезовым Ю.А.-А., по факту получения травмы 29.01.2004 года Каппушевым А-С.Д. - незаконным.

- признать факт полученной травмы Каппушевым А-С.Д. 29.01.2004 года в виде шейно- черепной травмы, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, закрытый перелом костей носа без смещения, ссадины лица и последующие диагнозы, связанные с данной травмой при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей.

- обязать МВД по КЧР вынести заключение служебной проверки по факту получения травмы 29.01.2004 года Каппушевым А-С.Д. с формулировкой "травма связана с исполнением служебных обязанностей" и направить заключение служебной проверки по факту полученной травмы связанным с исполнением служебных обязанностей 29.01.2004 года в военно-врачебную комиссию МСЧ МВД России по КЧР, для изменения формулировки с "заболевание получено в период военной службы" на "военную травму".

В апелляционной жалобе МВД по КЧР просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что истцом не было представлено доказательств того, что он совместно с экипажем ОБДПС находился в г. Черкесске при исполнении служебных обязанностей. Объяснения истца, что экипаж "Енисей-6", в составе которого он находился, был снят с дежурства по маршруту "а. Кумыш - п. Архыз" и.о. командира Х. Р.Х. и направлен в г. Черкесск, не могут быть подтверждены, поскольку Х.Р.Х. и один из сотрудников, совместно с которым истец нес службу в тот день, Г.В.В. скончались. Выводы служебной проверки (как и суда первой инстанции) не могли основываться на показаниях свидетеля, так как данный свидетель являлся на тот момент членом экипажа ОБДПС совместно с Каппушевым А.-С.Д. и не дал бы показаний о том, что экипаж отклонился от маршрута патрулирования незаконно. Карта маршрута патрулирования за 29 января 2004 года уничтожена за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, свидетельские показания об обстоятельствах получения гражданином ранения, травмы могут быть приняты ВВК во внимание только при наличии у него явных последствий телесных повреждений, полученных в период боевых действий, и при условии, что показания даны двумя и более свидетелями, проходившими военную службу (военные сборы), службу в органах вместе с освидетельствуемым в период получения телесных повреждений.

В апелляционной жалобе ОМВД по КЧР по г. Черкесску также просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в частности, суд в своем решении сослался на норму, регулирующую правоотношения, связанные с выплатой возмещения вреда здоровью, причиненного сотруднику в связи с исполнением служебных обязанностей, не действующую на момент возникших правоотношений. Кроме того, в решении суда нет ни одной ссылки на нормы, регулирующие проведение служебных проверок в органах внутренних дел. Судом не дана оценка Наставлению по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, согласно которому самостоятельно снять экипаж со стационарных маршрутов патрулирования, что является незаконным и нарушающим требования действующего на тот момент законодательства, командир, или лицо его замещающее, не мог. Считает, что факт того, что истец намеренно не заявлял перед руководством о проведении служебной проверки с 2004 года по 2012 год, говорит о том, что намеренно ждал время уничтожения документов на период получения им телесных повреждений. Истцом не представлены доказательства отклонения от маршрута патрулирования по требованию руководства, кроме голословных доводов и пояснений свидетеля.

Представитель ответчика МВД по КЧР Абдулхамидов А.С-М. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Отдела МВД по г. Черкесску Каппушева Р.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Каппушев А-С.Д. и его представитель Тлисова Э.В. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы МВД по КЧР и Отдела МВД по г. Черкесску - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по КЧР", который был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167, ч.2 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом Министра МВД по КЧР N 21 л/с от 13.02.2014 года (л.д. 11) Каппушев А.-С.Д. уволен с 17.02.2014года по п.8 ч.2 ст. 82 ФЗ N 342 от 30.11.2011года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Из материалов дела также следует, что Каппушев А.-С.Д. проходил службу в ОБДДС ГИБДД при МВД по КЧР с 2003 года по 2014 год в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску. Согласно расстановки сил и средств личного состава ОБДПС ГИБДД истец в составе экипажа "Енисей-6", в который входили сотрудники ОДПС Г.В.В. и А.З.З. должен был нести службу по маршруту от а. Кумыш до п. Архыз. Время несения службы экипажем было с 17 часов 00 минут 29.01.2004 г. по 08 часов 00 минут 30.01.2004г. (л.д.28). По указанию и.о. командира ОБ ДПС майора милиции Х.Р.Х. экипаж был снят с маршрута патрулирования и направлен для несения службы в южную часть г. Черкесска. Так же было установлено, что 29.01.2004г, около 21 часа 30 минут, на месте несения службы Каппушев А.-С.Д. упал и получил травму головы, закрытый перелом костей носа без смещения, что подтверждается материалами служебной проверки и медицинскими документами.

Так, согласно амбулаторной карте поликлиники МВД КЧР на имя Каппушева А-С.Д. (л.д.57-67) зафиксировано обращение Каппушева А-С.Д. 30.01.2004 года в Черкесскую городскую поликлинику к невропатологу, которым указан диагноз: "данные изъяты". Так же указано, что диагноз сотрясение головного мозга под вопросом, в связи с чем, рекомендована консультация нейрохирурга. 30.01.2004 года при обращении к нейрохирургу, последним выставлен диагноз: "данные изъяты". 30.01.2004 года Каппушев был осмотрен в КЧРБ лор-врачом, которым выставлен диагноз: "данные изъяты". Врачом указано, что Каппушев А-С.Д. обратился с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту и указано, что 29.01.2004 года около 22 часов Каппушев А-С.Д. при исполнении служебных обязанностей, при выходе из машины упал, ударился головой об бордюр и получил травму головы. Выставлен диагноз: "данные изъяты" под вопросом. Также указано, что Каппушев А-С.Д. нетрудоспособен с 30.01.2004 года по 05.02.2004 года.

Кроме того, медицинская карточка на имя Каппушева А-С.Д. содержит сведения о том, что Каппушев А-С.Д. лечился в поликлинике МСЧ МВД по КЧР с 05.02.2004 года по 24.02.2004 года с диагнозом "данные изъяты". Выписками из медицинской карты КЧРБ подтверждается, что Каппушев А-С.Д. в последующем проходил лечение стационарно в связи с последствиями черепно-мозговой травмы (л.д.14-15).

Из заключения служебной проверки от 20 сентября 2012 года, утвержденной и.о. начальника УРЛС МВД по КЧР полковником внутренней службы Темрезовым Ю.А.-А., следует, что вышеуказанные диагнозы, выставленные врачами в рамках проведенной служебной проверки, не оспаривались (л.д. 7-10).

Заключением ВВК от 04.02.2014 года Каппушев А.-С.Д. признан - "В" ограниченно годным к службе в органах внутренних дел. Степень

ограничения 3. Заболевание получено в период военной службы. Не годен к службе в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД. (л.д.12-13).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Каппушев А.-С.Д. 29 января 2004 года получил травму при исполнении служебных обязанностей.

При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно руководствовался пунктом 2.8. Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, утвержденной Приказом МВД России от 15 октября 1999 г. N 805, поскольку на момент получения травмы данная Инструкция регулировала спорные отношения.

Согласно пункту 2.8 Инструкции под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) понимается: а) исполнение должностных обязанностей, установленных в соответствии с уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами; б) выполнение приказов и распоряжений руководителя (начальника) органа, подразделения, учреждения органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, истец 29 января 2004 года исполнял служебные обязанности в составе экипажа ДПС, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал незаконным заключение служебной проверки от 20 сентября 2012 года, в которой было указано, что отсутствие документального подтверждения несения службы на участке, указанном в свидетельских показаниях, в объеме и количестве, предусмотренном п.44 Постановления Правительства РФ от 25.02.2003 года N123, не позволяет сделать вывод о получении Каппушевым А.-С.Д. 29 января 2004 года телесных повреждений различной степени тяжести при исполнении служебных обязанностей. В решении также указано, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение истцом травмы при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей, в связи с этим суд посчитал, что имелись основания для признания травмы полученной при исполнении им служебных обязанностей. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Обращаясь в суд, истец указывал, что 29.01.2004 года по распоряжению руководителя, их экипаж поменял маршрут дежурства от а. Кумыш до п. Архыз на южную часть г. Черкесска, где около 22 часов при исполнении служебных обязанностей упал и получил травмы, указанные в медицинских документах.

Эти объяснения истца по существу подтвердил допрошенный в суде первой инстанции свидетель А.З.З. пояснивший, что 29 января 2004 года с 17 часов он заступил на дежурство в составе экипажа "Енисей-6", в который входили сотрудники ОДПС Г.В.В. и Каппушев А.-С.Д. Согласно расстановке личного состава ОБ ДПС, экипаж должен был нести службу по маршруту от а. Кумыш до п. Архыз. Однако, по указанию и.о. командира ОБ ДПС майора милиции Х.Р.Х. экипаж был снят с маршрута патрулирования и направлен для несения службы в южную часть г. Черкесска. Об этом им сообщил старший экипажа - Г. Находясь при исполнении, они поочередно досматривали проезжавшие автомобили. Когда он досматривал автомашину, остальные члены экипажа находились в служебной автомашине, т.к. на улице было холодно и морозно. В тот момент, когда он остановил очередную автомашину для досмотра, неожиданно со стороны служебной автомашины он услышал шум. Когда обернулся, то увидел, что возле машины лежал Каппушев, а к нему из машины выходил Г ... Потом ему рассказали, что Каппушев выходил из машины, чтобы помочь ему, но поскользнулся и упал, ударился об бордюр. Каппушев жаловался на головную боль, головокружение и не мог дальше работать. Каппушева отвезли в станцию скорой помощи, где ему оказали первую помощь и рекомендовали везти его в КЧРБ. По пути они заехали в МВД, чтобы Каппушев сдал оружие (л.д.117-120).

Кроме того, свидетель А.З.З. пояснил, что ранее периодически им меняли маршрут дежурства из-за обстановки на той или иной территории. Об изменении маршрута их письменно не знакомили и они нигде не расписывались. Карточка маршрута выдавалась старшему экипажа, и находилась у Г ... Они не могли не исполнить приказ руководства и ехать на постоянное место дежурства.

У судебной коллегии не имеется оснований не принимать в качестве доказательства показания А.З.З. поскольку судом первой инстанции был соблюден порядок допроса свидетеля, предусмотренный ст. 70 ГПК РФ. В силу ч. 2 названной статьи свидетель за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации. А.З.З. вызванный в суд первой инстанции в качестве свидетеля, явился в судебное заседание, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом апелляционной инстанции был предупрежден, в связи с чем его объяснения могут быть признаны допустимым доказательством.

Статьей 68 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действовавшей на момент увольнения истца) предусмотрены страховые гарантии сотруднику органов внутренних дел и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с исполнением служебных обязанностей, а также гарантии в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел.

Часть 3 указанной статьи определяет исчерпывающий перечень случаев, в которых сотрудник ОВД независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности.

Так, пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства, пунктом 4 статьи 68 определено, что сотрудник органов внутренних дел не признается получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, если увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) наступили:

1) в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

2) вследствие совершения сотрудником умышленного преступления;

3) в результате доказанного в ходе служебной проверки либо установленного органами дознания, предварительного следствия или судом самоубийства, или покушения на самоубийство, или иного умышленного причинения вреда своему здоровью, не вызванного болезненным состоянием или доведением до самоубийства.

Проверкой, проведенной ответчиком, не установлено обстоятельств, которые указывали бы на то, что Каппушев А.С-Д. не находился при исполнении служебных обязанностей.

В момент получения телесных повреждений истец выходил из автомобиля для проверки документов лица, управляющего транспортным средством, в составе экипажа ДПС, то есть выполнял свои служебные обязанности.

Сам факт получения Каппушевым травмы 29.01.2004 года, ответчиком не оспаривается. Ответчиком оспаривается тот факт, что травма получена Каппушевым при исполнении служебных обязанностей, поскольку отсутствует документальное подтверждение несения службы на участке, указанном истцом и свидетелем. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что в связи со смертью ни Г.В.В. ни Х.Р.Х. доводы истца подтвердить не могут. Кроме того, ответчик ссылается на то, что служебная документация МВД по КЧР, в том числе и постовая ведомость за 2004 год в связи с истечением срока хранения уничтожена (л.д.46,136).

Для подтверждения своих доводов представитель ответчика МВД по КЧР указывает в своей жалобе на показания свидетеля Т.А.А. который в суде первой инстанции пояснил, что в указанное время каких-либо изменений в постовую ведомость им не вносилось и соответствующих указаний не поступало, что независимо от обстоятельств изменения маршрута невозможно. Однако, из протокола судебного заседания от 13 октября 2014 года следует, что Т.А.А. пояснил, что в 2004 году он работал старшим инспектором - дежурным ОБ ДПС ГИБДД МВД по КЧР, и в его полномочия входили прием и передача информации за сутки обо всех ДТП, обо всех ориентировках. Он должен был довести до личного состава всю информацию. В телефонном режиме он докладывал начальнику обо всех происшествиях, заполнял журнал дежурств. Согласно расстановке сил на сутки, утвержденной начальником или его заместителем, он вносил изменения в постовую ведомость, если начальник в письменной, либо в устной форме отдавал такие распоряжения. В постовой ведомости сотрудники не расписывались. Если были изменения в маршруте экипажа, то он делал отметку в графе "примечание", а командир батальона расписывался. Конкретно сотрудников данного экипажа и данный конкретный случай он не помнит. Он рассказал общие правила заполнения постовых ведомостей (л.д.39-40). Кроме того, необходимо учитывать, что оригинал постовой ведомости за январь 2004 года ответчиком не представлен, в связи с истечением срока хранения (л.д.46). В связи с чем, установить были ли внесены какие -либо сведения об изменении маршрута данного экипажа, невозможно.

Ответчиком не были представлены в суд доказательства, что в юридически значимый указанный выше период времени, Каппушев А.-С.Д. находился не при исполнении служебных обязанностей, так как доказательств освобождения Каппушева от исполнения служебных обязанностей 29.01.2004 года в судебное заседание не представлено. Довод жалобы третьего лица ОМВД России по г. Черкесску о том, что судом не дана оценка наставлению по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, согласно которому самостоятельно снять экипаж со стационарных маршрутов патрулирования, командир, или лицо его замещающее, не мог, коллегия не может принять во внимание, поскольку к дисциплинарной ответственности за отклонение от маршрута дежурства 29.01.2004 года Каппушев не был привлечен, что подтверждается справкой старшего инспектора ОМПО УРЛС МВд по КЧР Б.Е.В. в которой указано, что согласно сведениям, содержащимся в базе УРЛС МВД по КЧР, Каппушев А-С.Д., уволенный из органов внутренних дел в феврале 2014 года привлекался к дисциплинарным взысканиям - выговору 24.02.2005 года и строгому выговору 12.12.2005 года (л.д.78).

Отсутствие иных письменных доказательств и очевидцев происшедшего в юридически значимый период не может нарушать права истца, предусмотренные законом.

Как следует из медицинских документов Каппушева, все травмы, полученные им, подтверждены при обращении к врачам 30.01.2004года.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался только свидетельскими показаниями, несостоятельны. Так, при вынесении решения суд руководствовался записями расстановки сил и средств ОБ ДПС на 23.01.2004 года (л.д.28), из которых следует, что 29 января 2004 года истец находился при исполнении служебных обязанностей, а также многочисленной медицинской документацией.

Оспариваемое заключение служебной проверки от 20.09.2012года по факту получения Каппушевым травмы 29.01.2004года противоречит представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что травмы, указанные в медицинских документах, в виде шейно- черепной травмы, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, закрытый перелом костей носа без смещения, ссадины лица и последующие диагнозы, связанные с данной травмой Каппушевым А.-С.Д., получены при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании заключения служебной проверки от 20.09.2012 года в отношении Каппушева А.-С.Д. незаконным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о возложении обязанности на МВД по КЧР вынести заключение служебной проверки по факту получения травмы 29.01.2004 года Каппушевым А.-С.Д. с формулировкой "травма связана с наполнением служебных обязанностей" и направить заключение служебной проверки по факту полученной травмы при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей 29.01.2004 года в военно-врачебную комиссию МСЧ МВД России по КЧР, для изменения формулировки с "заболевание получено в период военной службы" на "военную травму", являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене постановленного судом решения также служить не могут, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с решением суда и переоценке обстоятельств, установленных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления. Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ответчика МВД по КЧР и третьего лица ОМВД КЧР по г. Черкесску - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и третьего лица Отдела МВД России по г. Черкесску - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи