Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 мая 2015 г. по делу N АПЛ-332/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алиева У.М., Алиевой А.М. на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 02 марта 2015 года по иску Алиева У.М., Алиевой А.М. к Байрамуковой З.Ш., Хубиевой Л.Ш. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., доводы истцов Алиева У.М., Алиевой А.М., объяснения представителя ответчиков Хубиевой Л.Ш., Байрамуковой З.Х. - Боташевой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев У.М. и Алиева А.М. обратилась в суд с иском к Байрамуковой З.Ш., Хубиевой Л.Ш. о взыскании с Амырхановой (Байрамуковой) З.Ш. денежных средств в сумме "данные изъяты" копеек, Амырхановой (Хубиевой) Л.Ш. денежных средств в размере "данные изъяты" копейки, а также о взыскании с ответчиков в солидарном порядке морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, и денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, также просили с ответчиков взыскать государственную пошлину в сумме "данные изъяты" копейки. В обоснование заявленных требований истцы указали, что с 1972 года по 1982 год истцы проживали в "адрес" "адрес" с Алиевой Б.А., являющейся матерью истца Алиева У.М., вели совместное хозяйство. Доходы от трудовой деятельности истцы откладывали и на сохранение отдавали Алиевой Б.А. В то же время Алиева Б.А, помогала деньгами своим племянницам Байрамуковой З.Ш. и Хубиевой Л.Ш. (в девичестве - Амырхановы), которые, войдя в доверие к Алиевой Б.А. кормили свои семьи и строили домовладения. В 1989 году истцы в связи со сменой места работы вынуждены были переехать в г. Кисловодск, а с 1996 года с ними стала проживать Алиева Б.А., которая перед своей смертью в 1997 году рассказала истцам о том, что в 1972 года она дала в долг Хубиевой Л.Ш. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей последняя не вернула. Также, в период с 1975 года по 1982 год Алиева Б.А. давала в долг Байрамуковой З.Ш. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Все переданные в долг деньги были из денежных средств предоставленных истцами на хранение Алиевой Б.А. Полагают, что с учетом инфляции долг ответчиков составляет "данные изъяты" рублей.

В суде первой инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчики Байрамукова З.Ш. и Хубиева Л.Ш.

Истцы Алиев У.М. и Алиева А.М. в суде полностью поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков Байрамукова Ф.С. просила отказать в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью и недоказанностью, а также применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 02 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований истцов отказано за пропуском срока исковой давности.

На данное решение суда истцами Алиевым У.М. и Алиевой А.М. подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой они просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований. Ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, также указывает на то обстоятельство, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд отказывая в удовлетворении заявленных требований, не дал оценки письменным доказательствам, приложенным к исковому заявлению. Указывают, что фактически отказ от исполнения своих обязательств ответчиками был в 2012 году, а не в 1997 году, в связи с чем, полагают, что истцами не пропущен трехгодичный срок исковой давности.

В своих возражениях Байрамукова З.Ш. и Хубиева Л.Ш. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов с дополнениями к ней - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчики Байрамукова З.Ш. и Хубиева Л.Ш. надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с требованиями ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Истцы Алиев У.М. и Алиева А.М. просили апелляционную жалобу удовлетворить, а решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков Боташева Л.А. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Алиева У.М., Алиевой А.М., суд первой инстанции указал на то, что истцами не представлено доказательств займа денежных средств с ответчиками, руководствуясь положениями ст.ст. 195-200 ГК РФ исходил также из того, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что со слов истцов, Алиева Б.А. (мать Алиева У.М. и свекровь Алиевой А.М.) предоставила своим племянницам в долг: ответчику Хубиевой (Амырхановой) Л.Ш. в 1972 году денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, из которых только "данные изъяты" рублей были возвращены, а Байрамуковой (Амырхановой) З.Ш. в период с 1975 года по 1982 год денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, которые не взращены по настоящее время. "дата" Алиева Б.А. умерла.Истцы утверждают, что данные денежные средства предоставлялись Алиевой Б.А. ответчикам из тех денежных средств, которые они (истцы) предавали Алиевой Б.А. на хранение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцами не представлены никакие доказательства в подтверждение предоставления Алиевой Б.А. ответчикам денежных средств в вышеуказанном размере, которые истцы передавали на хранение Алиевой Б.А.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в предмет доказывания в делах о взыскании с заемщика задолженности по договору займа входят такие юридически значимые обстоятельства как факт заключение договора займа: - письменный договор займа; - расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий получение заемщиком суммы займа; - письмо заемщика, свидетельствующее о признании им займа.

Обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истцов.

Согласно ст.807 ГК РФ, действующей на момент спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ указывает на то, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1)

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В нарушение вышеуказанных норм материального права истцами не представлено относимых и допустимых доказательств заключения договора займа между Алиевой А.М. и Алиевым У.М. с ответчиками.

Показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Алиевой А.Х., Аппакова Х.Ш. в подтверждение исковых требований не могут быть приняты во внимание, так как свидетельскими показаниями договор займа не может подтверждаться, при отсутствии письменных доказательств.

Как следует их материалов проверки поступивших из прокуратуры Малокарачаевского района КЧР в Отдел МВД России по Малокарачаевскому району по заявлению Алиевой А.М. обратившейся 27.12.2012 года по факту мошеннических действий ответчиков Хубиевой Л.Ш. и Байрамуковой З.Ш. постановлениями от 30.12.2012 года, от 05.04.2013 года, 28.07.2013 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков по ст. 159 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Те обстоятельства, с которыми истцы обратились в суд, не были доказаны и подтверждены никакими доказательствами, кроме того Хубиева Л.Ш. и Байрамукова З.Ш. отрицали факт получения когда-либо от Алиевой Б.А. денежных средств и заявили ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ действующей на момент спорных правоотношений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая, что истцы узнали о нарушении своего права со слов Алиевой Б.А. в 1997 году, то срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, начинает течь с момента, когда они узнали об обстоятельствах передачи принадлежащих им денежных средств ответчикам, а не в 2012 года, когда ответчики отказались возвращать им денежные средства. На основании чего, является необоснованным довод апелляционной жалобы истцов о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 2012 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы истцов фактически выражают их несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алиева У.М., Алиевой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи