Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-208/2015

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-208/2015

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - НАССУХИ А.Г.,

и судей - САМОВАЛОВА А.В.,

- МАРТЫНЕНКО Ю.А.,

при секретаре Смирновой А.В., рассмотрела частную жалобу заявителя на определение Курильского гарнизонного военного суда от 4 марта 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения этого же суда от 6 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Комбарова Д.А. об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Курильского гарнизонного военного суда от 4 марта 2015 года в удовлетворении вышеуказанного заявления Комбарова отказано.

В частной жалобе заявитель просит данное определение отменить, полагая его незаконным и нарушающим его права, в связи со следующим.

Так, автор жалобы считает, что данное заявление не могло быть рассмотрено под председательством судьи Осокина ввиду его заинтересованности в исходе дела, обусловленной пересмотром принятого им же решения и необъективным рассмотрением этим судьёй других дел по заявлениям Комбарова. В удовлетворении заявленного им по указанным причинам отвода судье было необоснованно отказано.

Далее в жалобе Комбаров указывает на то, что суд незаконно отказал ему в пересмотре решения от 6 декабря 2013 года, так как протокол о грубом дисциплинарном проступке, служебная карточка и аттестационный лист, которыми подтверждалась законность заключения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, являются несуществующими либо подложными, и об этом ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, основанием для пересмотра решения Курильского гарнизонного военного суда является отмена вышестоящей инстанцией решения этого же суда от 13 июня 2013 года, которым подтверждалась законность аттестации от ДД.ММ.ГГГГ в подлежащем пересмотру судебном акте.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения гарнизонного военного суда.

Из содержания заявления Комбарова с учётом сделанных им в судебном заседании уточнений видно, что он просил о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курильского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2013 года по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, приводя в качестве оснований для этого такие обстоятельства, как наличие в ранее неисследованном судами представлении к его увольнению от ДД.ММ.ГГГГ ложной информации; наличие двух аттестационных листов, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; сокрытие командованием войсковых частей N и N информации о наличии приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о снятии с него дисциплинарного взыскания в виде "данные изъяты", а также отмену судом вышестоящей инстанции решения Курильского гарнизонного военного суда от 13 июня 2013 года по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании увольнения с военной службы и исключения из списков части.

По мнению судебной коллегии, гарнизонный военный суд верно расценил приведенные Комбаровым в заявлении обстоятельства как не относящиеся к вновь открывшимся и новым обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, дав подробный и правильный анализ каждому из них.

Так, гарнизонный военный суд справедливо указал на то, что представление командующего Восточным военным округом к увольнению заявителя с военной службы от ДД.ММ.ГГГГ не могло повлиять на заключение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, также как и представленная заявителем копия аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний документ содержит аналогичные выводы, что и рассмотренный в судебном заседании аттестационный лист.

Установив, что приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с заявителя дисциплинарного взыскания исследовался 25 мая 2012 года в судебном заседании Курильского гарнизонного военного суда, суд верно не усмотрел и каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о сокрытии данного приказа.

Из содержания решения Курильского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2013 года усматривается, что решение этого же суда от 13 июня 2013 года, вопреки доводам Комбарова, не являлось основанием для признания незаконным заключения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому отмена решения по другому гражданскому делу не влияет на существо решения от 6 декабря 2013 года и не является основанием для его пересмотра.

Кроме этого, суд первой инстанции правильно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отводе судьи ввиду необоснованности его утверждения о заинтересованности последнего в исходе дела, о которой не могут свидетельствовать лишь факты разрешения этим судьёй не в пользу заявителя иных судебных дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курильского гарнизонного военного суда от 4 марта 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения этого же суда от 6 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Комбарова Д.А. об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласовано

Судья Ю.А. Мартыненко