Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-243/2015

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 26 мая 2015 г. по делу N 33-243/2015

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.

и судей - Мартыненко Ю.А.,

- Пестрикова О.В.,

при секретаре - Гончаренко П.В., рассмотрела гражданское дело по частной жалобе представителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - Бирюковой О.В. на определение судьи Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 13 февраля 2015 года о возвращении апелляционной жалобы названного лица на решение того же гарнизонного военного суда от 29 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., объяснения представителя заявителя - Свиридовой Е.И., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи гарнизонного военного суда представителю ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - Бирюковой О.В. возвращена поданная ею апелляционная жалоба на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 29 декабря 2014 года, вынесенного по заявлению военнослужащего войсковой части ХХХХ "данные изъяты" Голыгина И.Н. об оспаривании действий руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с удержанием денежного довольствия.

В частной жалобе представитель ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" просит вышеуказанное определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок и принять к производству поданную апелляционную жалобу.

В обоснование своей просьбы автор жалобы отмечает, что копия решения Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 29 декабря 2014 года по заявлению Голыгина была выслана судом только 14 января 2015 года, поступила в адрес ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" 20 января 2015 года, а период с 1 по 11 января 2015 года выпали на праздничные дни, вследствие чего эти периоды подлежали исключению из процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, что, в свою очередь, в силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, проверив и изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считая определение судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2014 года Комсомольским-на-Амуре гарнизонным военным судом было вынесено решение в окончательной форме по заявлению Голыгина об оспаривании действий руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с удержанием денежного довольствия, вследствие чего срок на обжалование данного решения в апелляционном порядке истекал 30 января 2015 года.

Между тем, апелляционная жалоба представителя должностного лица была направлена в суд только 5 февраля 2015 года, то есть по истечении срока, установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что представителем должностного лица срок на апелляционное обжалование судебного постановления был пропущен, а в апелляционной жалобе не содержалось просьбы о восстановлении этого срока, судья гарнизонного военного суда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Что касается доводов автора частной жалобы о позднем направлении судом и получении копии решения Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 29 декабря 2014 года, то данные обстоятельства с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", могут быть признаны судом в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, вопрос о восстановлении которого на основании статьи 112 ГПК РФ подлежит разрешению судом первой инстанции при наличии соответствующего заявления.

Руководствуясь ч.1 ст.334 и ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 13 февраля 2015 года о возвращении апелляционной жалобы представителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение того же гарнизонного военного суда 29 декабря 2014 года, вынесенного по заявлению Голыгина И.Н. об оспаривании действий руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с удержанием денежного довольствия, оставить без изменения, а частную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья О.В. Пестриков