Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-284/2015

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 26 мая 2015 г. по делу N 33-284/2015

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.,

и судей - Мартыненко Ю.А.,

- Пестрикова О.В.,

при секретаре - Гончаренко П.В., рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца - Каменева Д.Е. и ответчика -Марчукова А.Н. на решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 30 марта 2015 года по исковому заявлению начальника Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" (далее - ФГКУ "ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО") к бывшему военнослужащему названного управления старшему "данные изъяты" Марчукову А.Н. о взыскании причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., объяснения представителя истца - Каменева Д.Е., представителя ответчика - Киняшова М.Е. в поддержку доводов своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление начальника ФГКУ "ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО" к Марчукову о взыскании причиненного материального ущерба в размере "данные изъяты" удовлетворено частично.

Суд взыскал с Марчукова в пользу ФГКУ "ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО" "данные изъяты" рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в большем размере.

В апелляционной жалобе представитель истца - Каменев Д.Е. выражает несогласие с решением суда первой инстанции в связи с неверной оценкой имеющихся в деле доказательств, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что, удовлетворяя исковые требования частично, суд посчитал, что документально имущество за ответчиком не закреплялось. Между тем, судом не был учтен тот факт, что имущество, недостача которого была выявлена командованием, фактически находилось на ответственном хранении у Марчукова.

Кроме того, представитель истца полагает, что, приходя к выводу об отсутствии со стороны ответчика действий, направленных на причинение ущерба, суд не учел, что в должностные обязанности Марчукова входило периодическое техническое обслуживание и качественный учет находившегося у него на хранении имущества и недопущение случаев его порчи. При этом судом установлено, что о наличии недостач и фактов подписания накладных "задним числом" без фактического отпуска имущества Марчуков командование части в известность не ставил, рапорты об этом не подавал.

Ответчик в своей апелляционной жалобе считает решение гарнизонного военного суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы указывает, что в результате несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд неправильно применил положения Федерального закона от 12 июля 1999 года N161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих". Цитируя положения названного закона, а также разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 14 февраля 2000 года "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", Марчуков отмечает, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб имуществу при установленном факте причинно-следственной связи между виной военнослужащего в совершении противоправного действия или бездействия и причинением материального ущерба.

Ответчик считает, что у суда не имелось оснований полагать, что ущерб образовался непосредственно по его вине с учетом выявленных нарушений в порядке выдачи имущества в его отсутствие. По мнению Марчукова, вина в недостаче имущества лежит на должностных лицах, которые допустили таковую во время его отсутствия. В судебном заседании, продолжает далее ответчик, было установлено, что в периоды его отсутствия на службе по уважительным причинам официально никто его должностные обязанности не исполнял, в накладных на выдачу имущества в качестве лица, его выдавшего, за период его отсутствия не расписывался.

Указание суда о том, что при выходе на службу как после 28 ноября 2013 года, так и после 4 апреля 2014 года он не доложил о выявленных нарушениях в период его отсутствия и о том, что ему приказали подписать накладные на выдачу имущества за этот период, как полагает ответчик, не может свидетельствовать о наличии причинной связи в образовавшейся недостаче.

Также Марчуков указывает, что суду не было представлено бесспорных доказательств о том, что значительная часть имущества, вмененное командованием ему в вину, было передано ему под отчет на хранение. Не представлено таких доказательств и на бензин АИ-80, АИ-92, АИ-95, дизтопливо "Арктика", "Зимнее", "Летнее", а именно актов об их приемке им под отчет, о движении данных ГСМ, документов, указывающих период, за который образовалась недостача, и не представлен расчет иска по указанным ГСМ.

Ссылки на инвентаризационные ведомости в подтверждение того, что он является лицом, ответственным за сохранность этих материальных ценностей, автор жалобы считает несостоятельными, поскольку из содержания названных ведомостей усматривается только факт наличия данного имущества.

Помимо изложенного ответчик отмечает, что установленные судом обстоятельства об измерении ГСМ при инвентаризациях в апреле и октябре 2014 года без калибровочных таблиц, неоднократном вскрытии склада за время его отсутствия иными лицами, о не издании приказов о назначении в этот период материально-ответственных лиц, не проведении обязательных инвентаризаций, указывают на виновные действия в образовавшейся недостаче со стороны командования.

Расследованием, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, продолжает далее автор жалобы, были выявлены излишки по бензину АИ-80 и дизельному топливу "Зимнее" и "Летнее", а также указано на недостачу бензина АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива "Арктика", однако указанные выводы противоречат данным инвентаризации, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по названным видам ГСМ зафиксированы излишки. Соответственно, по мнению Марчукова, стоимость перечисленных материальных ценностей должна быть исключена из суммы заявленного иска.

Из содержания инвентаризационной описи за ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, когда именно образовалась недостача, так как в представленных документах отсутствует указание, за какой период проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и какие учитывались при этом документы, а также отсутствует приказ о проведении инвентаризации и назначении комиссии, что делает невозможным установить законность состава этой комиссии.

По тем же основаниям, отмечает Марчуков, не является доказательством причиненного им ущерба инвентаризация, проведенная в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе ее проведения он участия не принимал. Названные противоречия и недостатки истцом также не были устранены в ходе разбирательства дела.

В заключение автор жалобы указывает, что в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств подчинения ему склада, находящегося в "данные изъяты", заключения с ним договора о полной материальной ответственности и доведения должностных обязанностей, расчета ущерба и цен на недостающее имущество. Факт признания и возмещения им недостачи, выявленной при инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ, не является достаточным и безусловным основанием для взыскания с него ущерба при рассмотрении настоящего дела. В судебном заседании не было добыто доказательств причинения им ущерба, установления его вины, а также причинно-следственной связи между его действиями и возникновением этого ущерба.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Марчукова к ограниченной материальной ответственности. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнения в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом судом оценены.

Так, принимая решение о привлечении Марчукова к ограниченной материальной ответственности, суд первой инстанции правильно посчитал, что основания для привлечения названного лица к полной материальной ответственности отсутствуют.

Как правильно указано в обжалуемом судебном постановлении, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В ходе разбирательства дела было установлено, что Марчуков, являясь с февраля 2010 года начальником склада горючих и смазочных материалов группы охраны и обеспечения (с дислокацией в "данные изъяты") отделения материально-технического обеспечения отряда пограничных сторожевых кораблей Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, то есть, являясь материально-ответственным лицом, в нарушение своих должностных инструкций, предписанных Руководством по учету вооружения, имущества и других материальных средств КГБ СССР, утвержденного приказом "данные изъяты", согласно которым прием, хранение и выдача материальных средств со склада осуществляется только по первичным расходным документам и запрещается проводить операции по движению материальных средств по первичным документам, не подписанным правомочными должностными лицами, по возвращении с излечения в 2013-2014 годах подписывал накладные на выдачу горюче-смазочных материалов, по которым они неоднократно выдавались по распоряжению командования в периоды отсутствия ответчика на службе по уважительным причинам. При этом командованию об этих нарушениях Марчуков не сообщал.

Впоследствии, в ходе проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, для чего, вопреки утверждению ответчика, врио начальником ФГКУ "ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО" ДД.ММ.ГГГГ был издан соответствующий приказ N о назначении комиссии, на вверенном Марчукову складе была выявлена недостача материальных средств.

Административным расследованием, утвержденным врио начальника ФГКУ "ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО" ДД.ММ.ГГГГ были установлены причины материального ущерба и его размер, который составил "данные изъяты".

Между тем, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения ни указанный размер ущерба, ни тем более размер, указанный в иске, в связи с чем гарнизонный военный суд обоснованно посчитал установленным размер причиненного истцу материального ущерба в "данные изъяты".

Однако, принимая во внимание, что вина непосредственно Марчукова в причинении данного ущерба в судебном заседании не была доказана, поскольку причинами указанного ущерба, помимо халатности самого ответчика в ненадлежащем проведении операций с движением материальных средств, явились нарушения, допущенные командованием, касающиеся выдачи со склада в отсутствие Марчукова горюче-смазочных материалов без назначения для этого материально-ответственных лиц, гарнизонный военный суд пришел к правильному и надлежаще мотивированному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика только к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, который не превышает размер причиненного истцу материального ущерба.

Что касается утверждений Марчукова, что он не являлся материально- ответственным лицом и ему не была вверена значительная часть имущества, недостача которого впоследствии была обнаружена, то они опровергаются доказательствами, представленным истцом, которые не вызывают сомнений в своей достоверности.

При этом ссылка ответчика в свое апелляционной жалобе на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 является беспредметной, поскольку это постановление признано утратившим силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 30 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению начальника Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" к Марчукову А.Н. о взыскании причиненного материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца и ответчика - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья О.В. Пестриков