Решение Челябинского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 3-227/2015

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Турковой Г.Л., при секретаре Дюсембаеве А.А.,

с участием прокурора прокуратуры Челябинской области Корневой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Товарищества собственников жилья "Воровского 1" об оспаривании нормативного правового акта - постановления Законодательного Собрания Челябинской области от 18 декабря 2014 года N2423-П "О включении объекта культурного наследия областного значения "Дом жилой для артистов с колонным портиком" в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" и

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Воровского 1" обратилось в суд с заявлением в порядке статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ об оспаривании нормативного правового акта - постановления Законодательного Собрания Челябинской области от 18 декабря 2014 года N2423-П "О включении объекта культурного наследия областного значения "Дом жилой для артистов с колонным портиком" в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации". В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что ТСЖ "Воровского 1" не согласно с оспариваемым постановлением и считает его незаконным, поскольку оно принято с нарушением требований ст.ст. 17, 18, 30 и 32 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ" от 25 июня 2002 года N73-Ф3, ст. 10 Закона Челябинской области "Об

объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) в Челябинской области" от 21 декабря 2007 года N 235-30, п. 16 Положения "О государственной историко-культурной экспертизе", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 569, и нарушает права собственников помещений многоквартирного дома N****, расположенного в городе **** по ул. ****, поскольку влечет для них дополнительные расходы по содержанию многоквартирного дома, создает препятствия для осуществления прав на общее долевое имущество многоквартирного дома, на выделение, определение и защиту общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании представители Товарищества собственников жилья "Воровского 1" Мирченко Д.Н. и Мирный Н.В. заявленные требования поддержали и просили об удовлетворении заявления и признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим.

Представитель Законодательного Собрания Челябинской области Савина СВ. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, сославшись на принятие оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом и отсутствие противоречия нормам федерального и регионального законодательства, имеющего большую юридическую силу.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заключение прокурора прокуратуры Челябинской области Корневой Н.П., полагавшей оспариваемый нормативный правовой акт не противоречащим федеральному закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 13 Гражданского Кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании нормативного акта противоречащим закону полностью или в части.

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Следовательно, суд проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (ч. 3 ст.246, ст.248, ч.8 ст.251 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Нормативный правовой акт или его часть признаются недействующими, если судом будет установлено, что оспариваемый акт или его часть приняты по вопросу, который не мог быть урегулирован нормативным правовым актом данного уровня, или приняты с нарушением полномочий органа, издавшего этот акт. Суд также разрешает вопрос о соблюдении органом или

должностным лицом существенных положений нормативного правового акта, регулирующих процедуру принятия актов данного вида.

В силу ч.5 ст. 76 Конституции РФ законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопроса сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об объектах культурного наследия) определено, что правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о культуре и осуществляется в соответствии с названным Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов

культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Из изложенных нормативных предписаний следует, что субъект Российской Федерации по предметам своего ведения вправе осуществлять правовое регулирование вопросов сохранения, использования, популяризации и охраны объектов культурного наследия.

Постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 18 декабря 2014 года N2423 -П "О включении объекта культурного наследия областного значения "Дом жилой для артистов с колонным портиком" в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации включён объект культурного областного значения "Дом жилой для артистов с колонным портиком" (1939-1940 годы, 1954 год, 1996 год), расположенный по адресу: ****.

Постановление опубликовано в газете "Южноуральская панорама", N 208-209 от 27.12.2014 года.

На основании упомянутого постановления Законодательного Собрания Челябинской области объект, о котором возник спор, включён в реестр объектов культурного наследия, о чём свидетельствует учетная карта объекта, представляющего собой историко-культурную ценность.

В соответствии с Международной Хартией по консервации и реставрации памятников и достопримечательных мест (Венецианская Хартия) (Венеция, 25 - 31 мая 1964 г.) понятие исторического памятника включает в себя как

отдельное архитектурное произведение, так и городскую или сельскую среду, которые несут в себе свидетельства определенной цивилизации, особого пути развития или исторического события. Оно распространяется не только на выдающиеся произведения искусства, но и на более скромные, приобретающие со временем значительную культурную ценность. Исторические комплексы и территории должны быть объектом особой заботы, чтобы сохранить их целостность и должным образом обеспечить их раскрытие, выявление и презентацию.

Согласно преамбуле Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Статья 4 Федерального закона об объектах культурного наследия к объектам культурного наследия регионального значения относит объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

Статья 44 Конституции РФ предусматривает право каждого на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям и обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона об объектах культурного наследия памятники архитектуры (наряду с другими памятниками) подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения, предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Статьей 3 Закона Челябинской области от 21 декабря 2007 г. N 235-30 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Челябинской области" к полномочиям Законодательного Собрания Челябинской области отнесено принятие решений о включении объектов культурного наследия областного значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - единый государственный реестр объектов культурного наследия).

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: **** являлся выявленным памятником истории и культуры "Дом жилой, 1940-ые г." и был включен в Список N 13 вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (пункт 14) от 12

января 1994 года, утвержденный председателем Комиссии по охране исторического и культурного наследия Челябинской области, а в дальнейшем в Списки выявленных объектов культурного наследия Челябинской области, представляющих историческую, художественную или иную культурную ценность, утвержденных приказами Министерства культуры Челябинской области от 20 февраля 2012 года N 26 и от 07 апреля 2014 года N 92. Объект, о котором возник спор, в списках, приложенных к названному приказу, значится в пункте 1940.

Жилой дом по ул.**** расположен в непосредственной близости (пристроен) к объекту исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, подлежащего охране как памятник государственного значения - Народный дом, 1903 года постройки, расположенный в городе **** по улице **** (автор проекта - архитектор Карвовский Р.И.), который является объектом культурного наследия (памятник истории и архитектуры начала 20 века) в соответствии с Указом Президента РФ от 20 февраля 1995 года N 176.

Постановлением Правительства Челябинской области от 07.06.2012 года N 276-П "Об утверждении границ зон охраны, режимов использования земель в границах данных зон объекта культурного наследия федерального значения "Народный дом, 1903 г., арх. Карвовский Р.И. Кирова ул., 116" в г. Челябинске утверждены границы зон охраны и режимы использования земель в границах данных зон названого выше объекта культурного наследия.

Согласно графической форме координат зоны охраны и координат границ охранной зоны (приложения N 1 и N 2 к постановлению Правительства Челябинской области от 07.06.2012 года N 276-П) многоквартирный жилой дом **** в городе **** расположен в охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения "Народный дом".

В настоящее время в здании объекта культурного наследия Народного дома расположено Областное государственное бюджетное учреждение культуры "Челябинский государственный драматический "Молодежный театр".

Многоквартирный жилой дом **** состоит из 14 жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности гражданам, объединившихся в ТСЖ "Воровского 1", являющееся некоммерческой организацией, созданной с целью совместного управления комплексом недвижимого имущества в доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Анализ законодательства, регулирующего порядок включения объектов в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что принятию уполномоченным органом такого решения должны предшествовать ряд процедур, которые включают принятие региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия и проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Порядок включения в список выявленных объектов культурного наследия регламентирован ст. 10 Закона Челябинской области "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Челябинской области", в соответствие с которой выявленные на территории Челябинской области объекты культурного наследия подлежат государственному учету

областным органом охраны объектов культурного наследия с включением выявленных объектов культурного наследия в список выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Челябинской области. Выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране.

Решение о включении объектов культурного наследия областного или местного (муниципального) значения в единый государственный реестр объектов культурного наследия принимается Законодательным Собранием Челябинской области на основании решения Правительства Челябинской области об отнесении выявленных объектов культурного наследия к объектам культурного наследия областного или местного (муниципального) значения и акта государственной историко-культурной экспертизы о включении их в единый государственный реестр объектов культурного наследия как объектов культурного наследия, основанное на акте государственной историко-культурной экспертизы о включении выявленных объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия как объектов культурного наследия (п. 2 ст. 3 и п. 3 ст. 10 Закона Челябинской области "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Челябинской области", в редакции на момент принятия оспариваемого постановления).

Порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках экспертизы изложены в Положении о государственной историко-культурной экспертизе, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 г. N 569.

Установлено, что по инициативе Министерства культуры Челябинской области на основании письма от 07 июня 2013 года N01-01-20/1971 организована и проведена государственная историко-культурная экспертиза в отношении объекта культурного наследия "Дом жилой для артистов с колонным портиком, 1940г." с целью включения объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и определения категории его историко-культурного значения, которая проведена по заказу Областного государственного бюджетного учреждения культуры "Челябинский государственный драматический "Молодежный театр".

Государственная историко-культурная экспертиза проведена с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 28, 30 и 32 Федерального закона об объектах культурного наследия и Положением о государственной историко-культурной экспертизе.

Заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами (ст. 32 Федерального закона об объектах культурного наследия).

Имеется акт государственной историко-культурной экспертизы от 28 августа 2014 года, которым обоснована историко-культурная ценность объекта регионального значения "Дом жилой для артистов с колонным портиком, 1939-1940г., 1954 г., 1996 г., архитекторы К.Д. Евтеев, А.В. Востоков, Е.В. Александров", расположенного по адресу: ****.

Акт историко-культурной экспертизы составлен в полном соответствии с требованиями Федерального закона об объектах культурного наследия и Положения о государственной историко-культурной экспертизе,

утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 г. N

569.

Имеющей лицензию и аккредитованным Министерством культуры Российской Федерации для проведения историко-культурной экспертизы памятников культурного наследия экспертом К.Т.П. сделаны выводы о том, что жилой дом с колонным портиком, расположенный по адресу: ****. обладает признаками объекта культурного наследия, подлежит включению в Единый государственный реестр объектов культурного наследия регионального значения с наименованием "Дом жилой для артистов с колонным портиком, 1939-1940г., 1954 г., 1996 г., архитекторы К.Д. Евтеев, А.В. Востоков, Е.В. Александров" по адресу: **** (****)" в категории "памятник градостроительства и архитектуры".

Выводы эксперта подтверждаются Списком N 13 вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность от 12 января 1994 года, утвержденным председателем Комиссии по охране исторического и культурного наследия Челябинской области, Списками выявленных объектов культурного наследия Челябинской области, представляющих историческую, художественную или иную культурную ценность, утвержденных приказами Министерства культуры Челябинской области от 20 февраля 2012 года N 26 и от 07 апреля 2014 года N 92, Историко-культурным исследованием зданий на исторически сложившейся территории объекта культурного наследия федерального значения "Народный дом, 1903 г., арх. Карвовский Р.И.", расположенный по адресу: ****".

Оспариваемое постановление принято на заседании

Законодательного Собрания Челябинской области, состоявшемся 18 декабря 2014 года, при наличии необходимого кворума. Принятие оспариваемого постановления было включено в повестку дня (пункт 39). Постановление принято по результатам единогласного голосования.

Разрешая спор, суд пришел к выводу суда о том, что постановление Законодательного Собрания Челябинской области принято в пределах компетенции Законодательного Собрания Челябинской области, с учётом норм и положений действующего законодательства в области охраны и использовании памятников истории и культуры и с соблюдением установленных законодательством требований по процедуре принятия.

Заявление ТСЖ "Воровского 1" и пояснения его представителей в судебном заседании не содержат доводов о противоречии оспариваемого нормативного правового акта федеральному или иному законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Доводы заявления ТСЖ "Воровского 1" по существу сводятся к утверждению о нарушении порядка принятия оспариваемого постановления и порядка включения в Единый государственный реестр объектов культурного наследия регионального значения объекта с наименованием "Дом жилой для артистов с колонным портиком", выразившихся в нарушении требований ст.ст. 17, 18, 30 и 32 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ", ст. 10 Закона Челябинской области "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) в Челябинской области" и п. 16 Положения "О государственной историко-культурной экспертизе". Суд согласиться с этими доводами не может, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Суд также не может согласиться с доводом

заявителя о нарушении оспариваемым нормативным правовым актом прав собственников помещений многоквартирного дома N****, расположенного в городе **** по ул.****.

Вопреки доводам заявителя о нарушении требований ст. 18 Федерального закона об объектах культурного наследия решение о включении спорного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия принято уполномоченным региональным органом охраны объектов культурного наследия - Министерством культуры Челябинской области, оно же обеспечило проведение государственной историко-культурной экспертизы, заключение государственной историко-культурной экспертизы содержит все сведения, необходимые для принятия решения о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр.

Статья 30 Федерального закона об объектах культурного наследия предусматривает перечень объектов историко-культурной экспертизы, который включает, в том числе, выявленные объекты культурного наследия в целях обоснования целесообразности включения данных объектов в реестр, документы, обосновывающие включение объектов культурного наследия в реестр.

Довод заявителя о нарушении требований ст. 17 Федерального закона об объектах культурного наследия и представлении Законодательному Собранию Челябинской области для принятия решения о включении объекта культурного наследия в государственный реестр неполного пакета документов, необходимых для принятия решения, опровергается содержанием сопроводительного письма Министерства культуры Челябинской области от 02 декабря 2014 года и приложений к нему.

Суд также не может согласиться с доводом заявителя о том, что собственники помещений жилого дома не были уведомлены об отнесении дома к вновь выявленным объектам культурного наследия, поскольку этот довод опровергается представленными суду копиями переписки Министерства культуры Челябинской области и собственников помещений жилого дома, решением Челябинского областного суда от 04 марта 2013 года, постановленным по гражданскому делу по заявлению Товарищества собственников жилья "Воровского 1" об оспаривании постановления Правительства Челябинской области от 07 июня 2012 года N276-П "Об утверждении границ зон охраны, режимов использования земель в границах данных зон объекта культурного наследия "Народный дом, 1903 г., арх. Карвовский Р.И. Кирова ул., 116", которым установлено, что многоквартирный жилой дом по ул. **** как "Жилой дом", 1940 года в г. Челябинске является выявленным объектом культурного наследия Челябинской области, рекомендованным к постановке на госохрану.

Довод заявителя о том, что собственники помещений многоквартирного дома не были поставлены в известность о проведении историко-культурной экспертизы, чем нарушен принцип гласности проведения историко-культурной экспертизы, установленный ст. 29 Федерального закона об объектах культурного наследия, основан на ошибочном толковании закона. Нормы Федерального закона об объектах культурного наследия и Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 г. N 569, не предусматривают обязанность личного информирования правообладателей о проведении государственной историко-культурной экспертизы.

Доводы заявителя о несогласии с выводами государственной историко-культурной экспертизы по мотиву, что экспертом не были учтены

исторические материалы и документы, которыми располагает заявитель, свидетельствующими о том, что колонный портик не относится к зданию жилого дома по ул.**** поскольку относится к объекту культурного наследия федерального значения Народный дом.., что жилой дом построен в 1944, а не в 1940 году и не предназначался для проживания артистов, поскольку земельный участок под застройку был выделен Трубопрокатному заводу, не свидетельствуют о наличии противоречий оспариваемого постановления федеральному или иному, имеющему большую юридическую силу, законодательству. Обстоятельства, связанные с формированием историко-архитектурной среды, целостности историко-архитектурного комплекса, включающего здание бывшего Народного дома и Городского театра, спорного жилого дома, колонного портика, изменение архитектурного облика в связи с проведением ремонтно-реставрационных работ в 1954 и 1996 годах, отнесение некоторыми документами спорного объекта к памятнику архитектуры с наименованием Городской театр (которому в 1930 году передано здание Народного дома), а также установление фактов проживания в спорном доме в разное время артистов театра, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами государственной историко-культурной экспертизы. При этом заявителем не представлено какое-либо подтверждение нарушения принадлежащих ему и собственникам помещений спорного жилого дома прав, в том числе реализации права на подачу в уполномоченный орган заявления о назначении повторной экспертизы.

Не могут быть приняты и доводы заявителя о том, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает права собственников помещений жилого дома, поскольку влечет для них дополнительные затраты, обусловленные установленным статусом памятника архитектуры и градостроительства, так

как оспариваемый нормативный правовой акт не содержит предписаний, касающихся содержания имущества жилого дома.

С момента отнесения спорного многоквартирного дома к вновь выявленным объектам культурного наследия, право собственности на помещения в этом доме обременяется обязанностями по его сохранению. Они прописываются в охранном обязательстве, заключение которого установленная федеральным законом обязанность собственников. Оспариваемый нормативный правовой акт не регулирует правоотношений, связанных с оформлением охранных обязательств, следовательно, проверка того, какие обязательства могут быть наложены на собственников, к предмету данного спора не относится.

Спорный жилой дом уже находится в охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения "Народный дом, 1903 г., арх. Карвовский Р.И. Кирова ул., 116", в г. Челябинске для которого установлены режимы использования земель в границах данных зон названого выше объекта культурного наследия, с 12 января 1992 года включен в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, поэтому обязанности по обеспечению выполнения требований особого правового режима, обусловленных статусом жилого дома, установленных нормами специального законодательства (об охране объектов культурного наследия) возникли у собственников помещений жилого дома и заявителя не в связи с принятием оспариваемого нормативного правого акта, а ранее. При таких обстоятельствах постановление Законодательного Собрания Челябинской области о включении спорного объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия не может быть расценено как нарушающие права собственников помещений жилого дома и заявителя. Принятие оспариваемого нормативного правового акта не препятствует заявителю в соответствии со ст. 36

Федерального закона об объектах культурного наследия проведению работ, связанных с капитальным или текущим ремонтом с соблюдением установленных ограничений, направленных на обеспечение сохранности и восприятия объекта культурного наследия в его историческом и ландшафтном окружении.

Установленный федеральным законодательством порядок включения в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не ставит включение объекта культурного наследия в зависимость от возможности реализации прав собственников помещений многоквартирного дома, а также не предусматривает получения их согласия.

Из содержания оспариваемого постановления также не усматривается норм, изменяющих состав прав и обязанностей ТСЖ "Воровского 1", собственников помещений многоквартирного дома, в интересах которых действует заявитель, препятствующих собственникам помещений и товариществу осуществлять свои права и деятельность в соответствии с целями, определенными ст. 138 Жилищного кодекса РФ и Уставом товарищества собственников жилья.

Довод заявителя о превышении Законодательным Собранием Челябинской области полномочий в связи с тем, что решение в части включения в реестр объектов культурного наследия регионального значения колонного портика касается объекта культурного наследия федерального значения "Народный дом, 1903 г., арх. Карвовский Р.И. Кирова ул., 116" в г. Челябинске опровергается проектом зон охраны этого памятника, территория колонного портика и билетных касс, расположенные за портиком, не включена в территорию памятника федерального значения и отнесена к территории его охранной зоны. Действующее законодательство не содержит запрета на

включение вновь выявленного памятника культурного наследия регионального значения, расположенного на территории охранных зон объектов культурного наследия федерального значения, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ.

Наличие спора относительно формирования земельного участка собственниками помещений жилого дома и другими пользователями, участия в программе капитального ремонта, также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку это оспариваемое постановление не регулирует вопросов, связанных с организацией использования земельного участка, равно как и правоотношений, связанных с участием заявителя в отраслевой целевой программе проведения капитальных ремонтов многоквартирных домов.

Суд не может признать обоснованным утверждение заявителя на несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству еще и потому, что применительно к обстоятельствам данного дела, право физического или юридического лица на уважение своей собственности не умаляет права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (Европейская Конвенция по правам человека (Дополнительный Протокол к Конвенции о защите прав человека и основных свобод - Париж. 20.03.1952 г. -статья I).

На основании изложенного суд полагает возможным согласиться с доводами Законодательного Собрания Челябинской области о правомерности оспариваемого нормативного правового регулирования.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 251 - 253 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Товариществу собственников жилья "Воровского 1" в удовлетворении заявления о признании недействующим Постановления Законодательного Собрания Челябинской области от 18 декабря 2014 года N 2423 "О включении объекта культурного наследия областного значения "Дом жилой для артистов с колонным портиком" в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий