Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-1581/2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.,

судей Доценко Е.В., Самыгиной С.Л.

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Калашникова И.В. об оспаривании отказа начальника ОГИБДД УМВД России по городу Белгороду в выдаче изъятого водительского удостоверения от 03.10.2014

по апелляционной жалобе Калашникова И.В.

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 24.12.2015.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя Калашникова И.В. - Исайчева А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N Западного округа города Белгорода от "Дата" Ф. (после перемены фамилии - Калашников) признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена *** КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ***

10.09.2014 Калашников И.В. обратился в ОГИБДД УМВД России по городу Белгороду с просьбой о выдаче водительского удостоверения, изъятого во исполнение указанного выше судебного постановления, мотивированной истечением установленного судом срока лишения права управления транспортными средствами.

В ответе на обращение от 03.10.2014 N начальник ОГИБДД УМВД России по городу Белгороду в удовлетворении названной просьбы заявителю отказал со ссылкой на положения части 2 статьи 32.7 КоАП Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01.07.2010 N145-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением от 03.10.2014, Калашников И.В. оспорил его в судебном порядке 24.11.2014, также просил суд возложить на ОГИБДД УМВД России по городу Белгороду обязанность выдать ему водительское удостоверение.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Калашников И.В. просит отменить решение суда как постановленное при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении закона.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия признаёт апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению (статьи 32.6, 32.7 КоАП Российской Федерации), дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания отказа в выдаче водительского удостоверения незаконным, поскольку заявителем не были представлены доказательства сдачи либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно написания и получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате указанных документов.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведёнными суждениями.

Довод апеллянта об утрате водительского удостоверения до привлечения к административной ответственности "Дата" опровергается материалами дела (постановлениями серии "адрес" от "Дата" и серии "адрес"0 от "Дата", в которых указано на предъявление водительского удостоверения серии "адрес") и показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по городу Белгороду З., вынесшего постановление серии "адрес" от "Дата". Совокупности доказательств дана правильная оценка, не согласиться с которой нет оснований.

Вопреки мнению подателя жалобы, составление в отношении него протокола серии "адрес" от "Дата" о привлечении к административной ответственности по *** КоАП Российской Федерации само по себе не свидетельствует об утрате водительского удостоверения и не подтверждает факт обращения лица в установленном законом порядке с заявлением об утрате соответствующего удостоверения, а также получение такого рода заявления органом, исполняющим этот вид административного наказания.

Следовательно, вывод суда о несостоятельности доводов заявителя об истечении срока лишения специального права является обоснованным.

Ссылки заявителя на порочность постановлений от "Дата" и "Дата", составленных в отношении Ф., в то время как уже "Дата" он изменил фамилию и стал Калашниковым, а "Дата" получил новый паспорт гражданина Российской Федерации, на правильность выводов не влияют.

В соответствии с показаниями свидетеля З. личность привлечённого к административной ответственности была установлена на основании предъявленного водительского удостоверения серии "адрес". Никем не оспорено, что в данном документе была указана фамилия " Ф.", поэтому протокол был составлен в отношении упомянутого в удостоверении лица.

Выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 24.12.2014 по гражданскому делу по заявлению Калашникова И.В. об оспаривании отказа начальника ОГИБДД УМВД России по городу Белгороду в выдаче изъятого водительского удостоверения от 03.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашникова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи