Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-1756/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Яковлевского района Белгородской области в интересах Яркова С.В. об оспаривании решений руководителя Бюро медико-социальной экспертизы N и ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" по индивидуальным программам реабилитации инвалида

по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе представителя Яркова С.В. - Яркова В.П.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 6 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителей Яркова С.В. - Яркова В.П. и адвоката Сакулина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Бюро МСЭ N ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" Гаврилова В.В., указавшего на законность оспариваемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По результатам проверки соблюдения законодательства о социальной защите инвалидов, проведенной прокуратурой Яковлевского района Белгородской области, установлено, что инвалиду *** группы Яркову С.В. 08.07.2014 года выдана индивидуальная программа реабилитации (далее - ИПР), в которой не указан исполнитель проведения реабилитационного мероприятия исполнительный орган Фонда социального страхования Российской Федерации в лице территориального Фонда.

В интересах Яркова С.В. прокурор обратился в суд с заявлением о признании незаконным не включение руководителем Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" в индивидуальную программу реабилитации инвалида Яркова С.В. от 08.07.2014 года исполнителя проведения реабилитационных мероприятий Фонда социального страхования РФ по Белгородской области.

В ходе судебного заседания от Яркова С.В. поступило заявление с просьбой признать незаконной индивидуальную программу реабилитации от 09.09.2014 года, выданную экспертным составом N ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" Минтруда России.

Оспариваемым решением суда от 6.10.2014 года постановлено отклонить заявление прокурора Яковлевского района Белгородской области, действующего в интересах Яркова С.В., об оспаривании решения руководителя Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" по индивидуальной программе реабилитации инвалида от 08.07.2014 года.

В связи с отсутствием в резолютивной части решения выводов суда по требованиям Яркова С.В., изложенным в его заявлении от 6.10.2014 года, о признании незаконной индивидуальной программы реабилитации от 09.09.2014 года дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Яковлевский районный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Дополнительным решением Яковлевского районного суда требования о признании незаконной индивидуальной программы реабилитации от 09.09.2014 года отклонены.

Ссылаясь на несогласие с постановленным решением по мотиву его незаконности, прокурор и представитель заявителя обратились с апелляционными представлением и жалобой, соответственно, и просили об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

До вынесения апелляционного определения от прокурора, участвовавшего в деле, поступил отказ от апелляционного представления. Тогда как заявитель от своего права обжалования судебного постановления не отказался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и лишь в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и установив обстоятельства спора, суд первой инстанции, верно применяя предписания действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявления.

Постанавливая решение, суд исходил из правомерности отмены индивидуальной программы реабилитации инвалида Яркова С.В., выданной 08.07.2014 года, и составлении новой ИПР, обоснованность которой сомнений у суда не вызвала.

При этом отмена главным бюро решения нижестоящего бюро N и составление новой ИПР верно расценено обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения требований, касающихся оспаривания недействующей индивидуальной программы реабилитации инвалида от 08.07.2014 года.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Полномочия ФКУ "Главного бюро МСЭ по Белгородской области" на: проверку решения бюро СМЭ N по вопросу обеспечения Яркова С.В. "данные изъяты", проведение повторной медико-социальной экспертизы, отмену решения нижестоящего бюро и разработку новой программы реабилитации закреплены в пункте 6 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минтруда России от 11.10.2012 года N 310н.

Правильность и обоснованность решения ФКУ "Главного бюро МСЭ по Белгородской области", которым постановлено отменить решение бюро МСЭ N и разработать новую ИПР, не содержащую сведения о нуждаемости инвалида в обеспечении "данные изъяты", апеллятором не опровергнуты.

Нарушений в действиях должностных лиц МСЭ требований закона, в том числе в части порядка отмены решения нижестоящего бюро и разработки новой ИПР, при разрешении заявления по существу и в настоящем судебном заседании не установлено.

Как следует из материалов дела основанием для проведения в порядке контроля медико-социальной экспертизы Яркова С.В. явилось указание Федерального бюро МСЭ от 09.09.2014 года, поступившее в ФКУ "Главного бюро МСЭ по Белгородской области" (л.д. 33-34). Отсутствие приказа или распоряжения о возложении на главное бюро обязанности провести экспертизу не свидетельствует о несоблюдении процедуры, поскольку Приказом Минтруда России от 11.10.2012 года N 310н и иными нормативными актами, регулирующими деятельность бюро медико-социальной экспертизы, конкретной формы поручения не предусмотрено.

Подлежат отклонению и те доводы апеллятора, что медико-социальная экспертиза проведена лицами, которым не поручалось участие в данной экспертизе.

Согласно указанию заместителя руководителя ФКУ "Главного бюро МСЭ по Белгородской области" к экспертным исследованиям привлекались специалисты различных экспертных составов главного бюро (л.д. 32).

Также несостоятельны утверждения автора жалобы об отсутствии у должностных лиц МСЭ мотивов и оснований для проверки правильности выводов бюро N в части обеспечения Яркова С.В. "данные изъяты". Из содержания письма ФГБУ "Федерального бюро МСЭ Минтруда России" от 09.09.2014 года следует, что не они являлись инициатором последовавшей проверки, поскольку соответствующее поручение им поступило из Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (л.д. 33).

При вышеизложенных обстоятельствах, когда действия и решения главного бюро, имевшие место для и в ходе проверки решения бюро МСЭ N, осуществлены в пределах полномочий и в соответствии с требованиями действующих норм, и когда не имеется объективных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности вывода главного бюро относительно нуждаемости инвалида в техническом-средстве реабилитации- "данные изъяты", решение суда следует признать соответствующим закону.

Аргументов и доводов, позволяющих судебной коллегии не согласиться с выводами суда и усомниться в правомерности совершенных ФКУ "Главного бюро МСЭ по Белгородской области" действий и принятых ими решений, в жалобе не содержится и в судебном заседании не приведено. Объективных данных, отвечающих критериям допустимости и относимости, о несоответствии индивидуальной программы реабилитации инвалида Яркова С.В. от 09.09.2014 года положениям закона в деле не имеется.

Указывая на формальный подход при разработке новой ИПР, сторона заявителя не принимает во внимание содержание протокола проведения МСЭ от 09.09.2014 года и ответа в адрес Федерального бюро МСЭ (л.д. 31), подтверждающих факт составления ИПР по итогам медико-социальной экспертизы, проведенной расширенным составом посредством очного освидетельствования Яркова С.В. по месту жительства.

Несогласие апеллятора с суждениями суда, наличие своей точки зрения по спорному вопросу не свидетельствует об ошибочности судебного акта. Также безосновательны ссылки в жалобе на уклонение суда от применения положений Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Статья 10 названного закона закрепляет обязанность государства проводить реабилитационные мероприятия инвалидов, предоставлять технические средства и услуги, предусмотренные федеральным перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Согласно предписаниям статьи 11 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ, на необходимость применения которой указывается в жалобе, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности предусматривается индивидуальной программой реабилитацииндивидуальной программой реабилитации (ИПР) инвалида, разработанной на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы. Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

При этом определение технических средств реабилитации, подлежащих включению в ИПР и предоставлению за счет средств федерального бюджета, не носит произвольный характер.

Перечень таких средств утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 года N2347-р, и к их числу отнесены, в том числе, кресла-коляски с ручным приводом (комнатные, прогулочные, активного типа), с электроприводом, малогабаритные (статья 17 указанного Федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду).

В рамках приведенного выше федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, приказом Минтруда России от 24.05.2013 года N 214н утверждена классификация технических средств реабилитации (изделий) по видам. Также данная классификация содержит наименования средств (изделий), в случае самостоятельного приобретения которых за собственный счет допускается выплаты денежной компенсации в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и пунктом 15.1 Постановления Правительства РФ от 07.04.2008 года N 240 "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями".

Апеллятор не отрицал, что названные и иные правовые акты не содержат сведений о праве инвалида на бесплатное получение за счет средств федерального бюджета кресла-коляски с встроенным ступенькоходом.

Не является основанием для признания незаконной ИПР от 9.09.2014 года и отсутствие в упомянутой индивидуальной программе реабилитации полных параметров и сведений о техническом средстве реабилитации, предоставление которого возлагается на органы ФСС РФ. Приказ Минздравсоцразвития России от 04.08.2008 года N 379н, утвердивший формы индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида), порядок их разработки и реализации, не возлагает на федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы такой обязанности. При этом, в случае затруднительности исполнения программы реабилитации, должностные лица фонда социального страхования или заявитель не лишены возможности обратиться к разработчику ИПР.

Вопреки позиции представителей заявителя, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, по делу не допущено.

Недостаточная, по мнению автора жалобы, мотивированность постановленных по делу выводов, наличие стилистических и орфографических ошибок, само по себе, не может являться основанием к отмене правильного по существу решения (часть 6 статьи 330 ГПК РФ). Тогда как обоснования тому, что названные либо другие обстоятельства привели к принятию неправильного решения суда, апеллятором не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 6 октября 2014 года по делу по заявлению прокурора Яковлевского района Белгородской области в интересах Яркова С.В. об оспаривании решений руководителя Бюро медико-социальной экспертизы N и ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" по индивидуальны программам реабилитации инвалида оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яркова С.В. - Яркова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи