Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-1937/2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.,

судей Доценко Е.В., Самыгиной С.Л.

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Алферова А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 04.02.2015.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Дата" судебный пристав-исполнитель Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области (далее - Валуйский РОСП) вынес постановление об окончании исполнительного производства N, взыскателем по которому являлся Алферов А.А. Основанием для вынесения подобного постановления указана невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника.

Алферов А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании принятого должностным лицом Валуйского РОСП постановления.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Валуйского РОСП просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и нарушении норм материального права.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 3 статьи 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений части 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судебная проверка оспариваемого решения или действия, прежде всего, предполагает выяснение наличия у органа (лица) полномочий на принятие решения или совершение действия; проверку соблюдения порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона. К числу таковых относится невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона).

При этом согласно части 1 статьи 249 ГПК Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагает на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных о месте нахождения и имущественном положении должника.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными должностным лицом РОСП соответствующими средствами доказывания.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, таких доказательств материалы исполнительного производства и настоящего гражданского дела не содержат.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель В. производила следующие исполнительные действия: розыск счетов должника, находящихся в кредитных организациях; направление запросов в регистрирующие и контролирующие органы; выход по известному месту жительства должника (Белгородская "адрес"), в ходе которого установлено его непроживание по данному адресу; ограничение выезда должнику из Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изложенные выше обстоятельства не свидетельствуют о выполнении в полном объеме требований статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", а также статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не подтверждают совершение судебным приставом всех исполнительных действий, по результатам которых могли возникнуть основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю (например, не направлены запросы в БТИ для установления имущественного положения должника и в органы ЗАГС в целях установления наличия совместно нажитого имущества, на которое в может быть обращено взыскание), в связи с чем оспариваемое постановление является преждевременным и подлежащим отмене.

Следует также отметить, что, обладая информацией о наличии в собственности должника квартиры по вышеуказанному адресу (выписка из ЕГРП от "Дата" N - л.д.38), судебный пристав-исполнитель в связи с неправильным истолкованием норм материального права не совершил в отношении данного имущества необходимых исполнительных действий.

То обстоятельство, что ранее в отношении указанной квартиры судом при рассмотрении гражданского дела по иску Алферова А.А. к А. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, вопреки ошибочному мнению судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на данный объект недвижимости в рамках исполнительного производства. Напротив, целью предпринятых мер являлось именно обеспечение исполнения решения суда, по которому в пользу истца с ответчика взыскан долг по договору займа - *** руб. и судебные расходы по уплате госпошлины - *** руб.

Вопрос о невозможности обращения взыскания на указанную недвижимость в силу статьи 446 ГПК Российской Федерации, на что ссылается податель жалобы, в установленном законом порядке не разрешался.

В связи с изложенными обстоятельствами подлежит отклонению довод апеллянта относительно отсутствия у А. имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Что касается содержащейся в жалобе ссылки на установление нового места проживания должника в "адрес" на основании слов взыскателя и посредством телефонного разговора с неустановленным лицом, представившимся судебному приставу-исполнителю как А., то она не убедительна. Подобное суждение апеллирующего лица, не подтвержденное надлежащими средствами доказывания (в отсутствие сведений из адресно-справочного отдела УФМС России по Белгородской области) не может служить основанием для окончания исполнительного производства в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а потому не влечет отмену законного и обоснованного решения суда.

Сам по себе факт обращения Алферова А.А. в Валуйский РОСП с заявлением о перенаправлении исполнительного листа по предполагаемому месту жительства должника в "адрес" не является бесспорным доказательством проживания А. в указанном государстве, а также не может расцениваться судебным приставом-исполнителем в качестве просьбы взыскателя окончить исполнительное производство.

Следовательно, при названных обстоятельствах дела возможность установить местонахождение должника и его имущества у судебного пристава-исполнителя имелась, основания для окончания исполнительного производства напротив - отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и сами по себе не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 04.02.2015 по гражданскому делу по заявлению Алферова А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи