Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-1986/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Галайко М.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Грайворонском районе Белгородской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости

по апелляционной жалобе Галайко М.А.

на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения Галайко М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галайко М.А., работая в качестве "данные изъяты" и полагая о наличии у нее требуемого специального стажа, 14 ноября 2014 года обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Грайворонском районе по вопросу назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

15 декабря 2014 года в назначении досрочной пенсии ей отказано по причине недостаточности специального стажа педагогической деятельности.

Дело инициировано вышеназванным иском Галайко М.А., просившей включить в специальный стаж периоды ее нахождения в отпусках по уходу за ребенком с 24 апреля 1991 года по 30 июня 1992 года, с 20 января 1996 года по 24 января 2006 года, с 25 января 1996 года по 05 января 1997 года, время нахождения в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации. Также просила о назначении пенсии с даты обращения в пенсионный орган - с 14 ноября 2014 года.

Решением суда указанные требования признаны обоснованными в части. В специальный стаж истицы, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью, включены спорные периоды нахождения в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации, время нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 24 апреля 1991 года по 30 июня 1992 года и на больничном листе по беременности и родам с 20 января 1996 года по 24 января 2006 года. Иск в части зачета периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 25 января 1996 года по 05 января 1997 года и назначении досрочной трудовой пенсии по старости признан необоснованным и отклонен.

В апелляционной жалобе Галайко М.А. содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву его незаконности и о вынесении в данной части нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и лишь в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части удовлетворения заявленных требований сторонами не оспорено, в связи с чем оснований для проверки законности соответствующих выводов суда не имеется.

При этом подлежит проверке обоснованность судебного акта в оспариваемой части.

Постанавливая решение об отказе во включении в специальный стаж истицы, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, спорных периодов суд первой инстанции верно истолковал и применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в РФ", действовавшим до 01 января 2015 года, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного законом возраста, лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Аналогичные законоположения содержатся и во введенном в действие с 01 января 2015 года Федеральном законе от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Разрешая заявленные требования о включении времени нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с 25 января 1996 года по 05 января 1997 года и о назначении досрочного пенсионного обеспечения, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно отклонил иск в данной части.

Данные выводы суда основаны на надлежащем толковании норм материального права, полностью соответствуют разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" и правоприменительной практике Верховного Суда РФ (Определение от 19сентября 2014 года N 18-КГ14-98 и другие).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно исходил из того, что включение женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода их нахождения в отпуске по уходу за ребенком, возможно в случае, если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях).

Выражая свое несогласие с постановленным решением в оспариваемой части, истица игнорирует вышеупомянутые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежащие обязательному применению в силу предписаний статьи 126 Конституции Российской Федерации, и дает свой анализ ныне и ранее действующему правовому регулированию.

Действительно до введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; при этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.

Поскольку же спорный отпуск инициатора иска по уходу за ребенком начался после 06 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске не подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Отказ в зачете периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 25 января 1996 года по 05 января 1997 года, составившего 11 месяцев и 11 дней, обоснованно повлек отклонение требований о назначении досрочного пенсионного обеспечения по старости по мотиву недостаточности специального стажа педагогической деятельности.

В поданной жалобе не содержится доводов и аргументов, указывающих на ошибочность выводов суда, и не приведено обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции.

Иное чем у суда толкование закона, наличие своей точки зрения по спорному вопросу сами по себе не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Указывая на существование некой правоприменительной практики об удовлетворении подобных исков, апеллятор не учитывает отсутствие в гражданском процессуальном законодательстве Российской Федерации прецедентного права.

Также некорректна ссылка автора жалобы на решения Верховного Суда РФ, поскольку они постановлены исходя из конкретных и не тождественных обстоятельств спора, когда отпуск заявителей по уходу за детьми по рассмотренным делам начался до 6 октября 1992 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, когда приведенные и иные доводы жалобы, повторяющие позицию апеллятора в суде первой инстанции, не опровергают правильность судебных выводов и законность решения, постановленного при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2015 года по делу по иску Галайко М.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Грайворонском районе Белгородской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости оставить без изменения, апелляционную жалобу Галайко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи