Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-2029/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

с участием прокурора Ярославцевой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловидовой Л.Г. к Устинову А.А. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Устинова А.А.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения Устинова А.А. и его представителя Гребенкина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Миловидовой Л.Г. - Николайчук А.В., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УСТАНОВИЛА:

Устинов А.А. является владельцем коня по кличке Рыжик и содержит его на территории личного домовладения, расположенного по "адрес". 08.08.2014 года названное животное покинуло место своего содержания и, сбив с ног Миловидову Л.Г., прогуливавшую собаку, несколько раз наступило на потерпевшую. В результате происшедшего последняя получила телесные повреждения в виде "данные изъяты", что повлекло за собой причинение "данные изъяты" вреда ее здоровью.

Дело инициировано иском Миловидовой Л.Г., просившей взыскать с ответчика *** руб. денежной компенсации морального вреда и судебные расходы в общем размере *** руб.

В судебном заседании истица и представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик против иска возражал.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными в части. С Устинова А.А. в пользу Миловидовой Л.Г. в возмещение морального вреда взыскана денежная компенсация *** руб. и судебные расходы в заявленной сумме *** руб.

В апелляционной жалобе ответчика содержится просьба об изменении состоявшегося решения и уменьшении размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Модельного закона об обращении с животными, принятого 31.10.2007 года Постановлением 29-17 на 29-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ, обращение с животными должно осуществляться, в том числе, с соблюдением принципа обеспечения безопасности, прав и законных интересов граждан. Нарушение законодательства об обращении с животными влечет за собой ответственность, установленную законодательными актами государств-участников (статья 31 Модельного закона).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 8.08.2014 года принадлежащий ему конь, покинув место своего содержания, нанес истице телесные повреждения, причинившие вред ее здоровью "данные изъяты".

Факт и обстоятельства травмирования потерпевшей в результате действий животного, при содержании которого не были созданы условия, исключающие его выход за пределы домовладения, при разрешении спора по существу и в жалобе, по сути, не оспорены.

Не возражал ответчик и относительно объема причиненных инициатору иска физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о праве истицы на возмещение морального вреда.

Утверждения апеллятора о необъективности суда и уклонении от оценки действий самой потерпевшей являются неубедительными. Из имеющихся доказательств не следует и стороной ответчика не доказано, что нападение коня было спровоцировано действиями истицы либо принадлежащей ей собаки. Само по себе отсутствие на собаке намордника не могло послужить фактором, приведшим к известным последствиям.

Также из материалов дела не усматривается, чтобы поведение Миловидовой Л.Г. каким-либо образом способствовало увеличению объема причиненного ей вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, учел обстоятельства, при которых произошло травмирование, в том числе факт нанесения повреждений в область сосредоточения жизненно важных органов, характер и степень физических и нравственных страданий истицы, которая получила расстройство здоровью на срок свыше ** дня и длительное время испытывала физическую боль и переживания по поводу случившегося, неосторожную форму вины ответчика и снизил размер компенсации морального вреда до *** рублей, обоснованно признав данную сумму отвечающей критериям разумности и справедливости. Последующее уменьшение размера данной компенсации, на чем настаивает сторона ответчика, приведет к необоснованному и произвольному снижению объема возмещения вреда, и нарушению принципа справедливости.

Не может являться основанием для изменения судебного акта и довод автора жалобы о его имущественной несостоятельности, вызванной невысоким доходом и нахождением на иждивении супруги-инвалида.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, которые, будучи наделенными равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан лишь создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Согласно материалам дела, на момент вынесения оспариваемого решения доказательств затруднительного материального положения ответчиком не представлено. Тогда как необходимость доказывания данного обстоятельства была прямо возложена на него в определении о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, поскольку Устинов А.А., будучи осведомлен о своих процессуальных правах и обязанностях, уклонился от полноценного участия в разрешении спора, то необходимо констатировать, что наступившие неблагоприятные последствия стали следствием недобросовестного использования принадлежащих ему прав.

При этом юридическая неграмотность ответчика, о чем заявляется в жалобе, не может быть признана обстоятельством, исключающим возможность своевременного представления доказательств. При затруднительности восприятия текста определения суда и наличии вопросов относительно распределения бремени доказывания он не был лишен возможности обратиться к суду за получением соответствующих разъяснений в момент проведении подготовки дела к судебному разбирательству либо непосредственно в судебном заседании, чего сделано не было.

Законных же оснований, предусмотренных абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ, для приобщения дополнительных (новых) доказательств, касающихся имущественного положения ответчика, и их исследования судом апелляционной инстанции по данному делу не имеется.

Поскольку утверждения апеллятора о тяжелом материальном положении не подтверждаются допустимыми объективными доказательствами и из материалов дела не усматривается вина в случившемся самой потерпевшей, предписания статьи 1083 ГК РФ, позволяющие суду производить уменьшение размера возмещения вреда, применению не подлежат.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда установлен с учетом заслуживающих внимания обстоятельств и исследованных доказательств, и что данная денежная компенсация соответствует принципам разумности и справедливости.

Также подлежат отклонению требования Устинова А.А. о снижении размера судебных расходов, взысканных с него в счет возмещения оплаты услуг представителя.

Участие в рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции на стороне инициатора иска представителя подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается. Не оспаривалась им и правомерность заключения договора на оказание возмездных юридических услуг и факт их оплаты в размере, указанном в рассматриваемом заявлении.

При этом в своей жалобе он просил о снижении судебных расходов, связанных с возмещением оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, вопреки позиции ответчика, размер расходов на оплату услуг представителя соответствует расценкам, сформировавшимся на рынке данного вида услуг, определен исходя из времени участия и объема выполненной представителем работы по данному делу.

Аргументированных утверждений и доказательств чрезмерности суммы, оплаченной истицей при заключении договора и впоследствии взысканной в ее пользу судом, ответчиком не представлено. Тогда как в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его определении N454-О, при вынесении решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение подобных судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых сумм.

Поскольку приведенные и иные доводы жалобы повторяют позицию апеллятора в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований к изменению судебного акта, постановленного при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального законодательства, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 февраля 2015 года по делу по иску Миловидовой Л.Г. к Устинову А.А. о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Устинова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи