Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2064/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе С.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 февраля 2015 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения С.., его представителя - адвоката Клоповской Е.И., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По условиям заключенного между сторонами "данные изъяты" кредитного договора С. (далее - истец) ОАО "Альфа-Банк" (далее - Банк) предоставлен кредит "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых сроком с "данные изъяты" по "данные изъяты", путем безналичного перечисления суммы кредита на текущий кредитный счет, открытый в ОАО "Альфа-Банк".

Пунктом 1.3 данного договора предусмотрена оплата комиссии за рассмотрение заявки на кредит в размере "данные изъяты" руб., кроме того, на сумму комиссии начисляется НДС, всего комиссия составила "данные изъяты" руб., которая удержана со счета заемщика в день предоставления кредита.

Считая, что пункт 1.3 кредитного договора не соответствует нормам гражданского законодательства и нормам Закона "О защите прав потребителей", истец в претензии от "данные изъяты", направленной ответчику, просил о возврате "данные изъяты" руб., однако требования оставлены Банком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а так же на то, что кредит предоставлен ему как физическому лицу (на строительство жилого дома), обратился в суд с иском, в котором просит о признании вышеупомянутого кредитного договора недействительным в части, установленной пунктом 1.3 кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб., судебных расходов - "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. за составление искового заявления и "данные изъяты" руб. за представительство интересов в суде), штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Банк исковые требования не признал, полагает, что к спорным правоотношениям не применим Закон "О защите прав потребителей", кредит был предоставлен истцу по Программе кредитования клиентов "Блока массовый бизнес", как участнику юридического лица ООО "Ф" "данные изъяты" которого он является. При подписании кредитного договора выразил свое согласие на оплату комиссии, предусмотренной пунктом 1.3, просил о прекращении производства по делу.

Определением суда от 25.02.2015 в удовлетворении ходатайства Банка о прекращении производства по делу отказано.

Решением суда требования истца о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в результате неправильного применения гражданского законодательства судом первой инстанции постановлено необоснованное и незаконное решение, которое просит отменить и вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, в соответствии со статьей 327.1 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Разрешая заявленные С. исковые требования в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора в данной части, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований к удовлетворению требований С. в указанной части, отклонив его иск в данной части.

При этом суд исходил из того, что С. был предоставлен кредитный продукт "данные изъяты", целью предоставления которого - удовлетворение потребностей собственников предприятий Массового бизнеса. Предоставление данного кредитного продукта возможно только при соблюдении базовых требований к Заемщикам, Поручителям и Предприятиям Массового бизнеса. Программа кредитования клиентов Блока "Массовый бизнес" является программой кредитования бизнесменов (участников хозяйствующих субъектов) как простых физических лиц на осуществление их компанией предпринимательской деятельности (л.д. 105).

В этой связи, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что кредит был предоставлен С. на нужды, не связанные с личными, в связи с чем, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Мотивы принятия такого решения подробно приведены в оспариваемом судебном акте, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со статьей 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку кредитный договор был заключен с С. как с физическим лицом, то к спорным правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей" являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, кредитным договором, из текста которого видно, что кредит был предоставлен для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, данные доводы истца были предметом проверки суда первой инстанции, мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что кредит предоставлялся истцу для предпринимательской деятельности, подробно изложены в мотивировочной части решения суда.

Судом первой инстанции были правильно определены и достаточно полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела в указанной части, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Одновременно судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании пункта 1.3 договора от "данные изъяты" недействительным, взыскании неосновательного обогащения и расходов на представителя.

Из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", следует, что суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Материалами дела подтверждено, что в день предоставления кредита со счета истца были удержаны денежные средства в качестве комиссии за рассмотрение заявки на кредит в размере "данные изъяты" руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения наряду с процентами за пользование кредитом только в том случае, если оно установлено за оказание отдельной услуги. Между тем, такие действия банка как выдача кредита или рассмотрение заявки на кредит являются обязанностями банка в рамках кредитного договора и не являются самостоятельной услугой. Следовательно, банк не имеет права брать комиссии за данные действия.

Поскольку указанные действия нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными условий кредитного договора и удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку рассмотрение банком заявки на кредит не является услугой, предоставляемой заемщику.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Необоснованна ссылка суда, в данном случае, на пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, регулирующей последствия изменения и расторжения договора, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, поскольку из материалов дела видно, что требования о расторжении договора заявлены не были.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о признании недействительным условия кредитного договора от "данные изъяты" в части, предусматривающей уплату заемщиком комиссии за рассмотрение заявки на кредит (пункт 1.3), и подлежат применению последствия недействительности части сделки - взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной комиссии за рассмотрение заявки в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, среди прочего, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно квитанциям от "данные изъяты" серия "данные изъяты" и "данные изъяты" серия "данные изъяты" С. уплатил за услуги, оказанные адвокатом Клоповской Е.И. при подготовке искового заявления по настоящему гражданскому делу, и за представление его интересов в Октябрьском районном суде г. Белгорода "данные изъяты" руб. (л.д. 30, 32, 33).

Учитывая приведенные нормы права, степень занятости и участия адвоката Клоповской Е.И. при рассмотрении гражданского дела (л.д. 35, 141-144), существо возникшего между сторонами спора, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявление С. и взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., полагая такую сумму расходов на уплату услуг представителя разумной.

В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ОАО "Альфа-Банк" в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 февраля 2015 года по делу по иску С. к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании п. 1.3 договора от "данные изъяты" недействительным, взыскании неосновательного обогащения и расходов на представителя.

Принять в этой части новое решение.

Признать кредитный договор от "данные изъяты", заключенный между ОАО "Альфа-Банк" и С. недействительным в части установленной п. 1.3 договора обязанности заемщика оплатить комиссию за рассмотрение заявки в размере "данные изъяты" руб. и начисленного сверх суммы комиссии налога на добавленную стоимость.

Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу С. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу С ... - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий

Судьи