Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2096/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Баклановой М.А. к ОАО "Стойленский ГОК" о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ОАО "Стойленский ГОК"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителей ОАО "Стойленский ГОК" Маклаковой Т.А., Мисник М.А. (доверенности в деле), поддержавших доводы жалобы, объяснение представителя Баклановой М.А. - Ширманова Д.А. (доверенность в деле), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакланова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО "Стойленский ГОК". Уволена по собственному желанию.

Заключениями Центра профессиональной патологии БУЗ ВО "Воронежская областная клиническая больница N 1" от 02.07.2012г. и от 17.01.2013г. у Баклановой М.А. выявлены профессиональные заболевания. Факт полученных профзаболеваний Баклановой М.А. в период работы в ОАО "Стойленский ГОК" установлен актами о случае профессионального заболевания, составленными работодателем 20.08.2012 г. и 05.02.2013г.

Заключением МСЭ от 14 марта 2013 года признана утрата Баклановой с 04.03.2013г. в размере "данные изъяты" профессиональной трудоспособности, а заключением от 15 апреля 2014 года с 01.04.2014г. - "данные изъяты" бессрочно, вследствие полученных ею профзаболеваний.

Фондом социального страхования Баклановой с 04.03.2013г. назначена выплата страхового возмещения.

Дело инициировано иском Баклановой М.А., которая просит взыскать с работодателя убытки в виде разницы между заработной платой, которую она получала до причинения вреда здоровью и назначенным размером страховой выплаты за период с 01.04.2013 г. по 01.11.2014 г. в сумме "данные изъяты" руб.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО "Стойленский ГОК" просит отменить решение ввиду недоказанности установленных по делу обстоятельств, неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способами возмещения вреда согласно статье 1082 ГК РФ являются возмещение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Специальной нормой по отношению к общим правилам о возмещении вреда, а именно положениями ст. 1085 ГК РФ, установлен объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный повреждением здоровья, возмещается путем выплаты потерпевшему убытков, которые применительно к правоотношениям, возникающим из причинения вреда здоровью, состоят из утраченного потерпевшим заработка (упущенная выгода) и расходов, вызванных повреждением здоровья (реальный ущерб).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что к заявленным истцом требованиям о возмещении убытков, причиненных повреждением здоровья, не применяются положения ст. ст. 1085 и 1086 ГК РФ (объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья; определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья), основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Из существа заявленных Баклановой М.А. требований следует, что она просит взыскать с ответчика убытки, причиненные повреждением здоровья, в виде утраченного заработка. При этом размер утраченного заработка определяет как разницу между полным размером заработной платы, которую она получала до причинения вреда, и назначенного страхового возмещения. Такие требования закону не соответствуют.

Правила определения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья и подлежащего возмещению потерпевшему, установлены в ст. 1086 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Возмещение потерпевшему утраченного заработка в размере 100% при установлении ему частичной утраты профессиональной трудоспособности действующим законодательством не предусмотрено, поскольку предполагается, что потерпевший имеет возможность выполнять работу по профессии и получать заработную плату в части, соответствующей проценту неутраченной профессиональной трудоспособности.

Таким образом, на основании ст. 1085 ГК РФ возмещению истцу подлежит только заработок, соответствующий проценту утраты его профессиональной трудоспособности, то есть в размере "данные изъяты"

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Справкой МСЭ-2006 N 0724547 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" Минтруда России Бюро N 18 подтверждено установление Баклановой М.А. "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности с 01.04.2014г. бессрочно.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что если при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью, истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. В случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со статьей 79 ГПК РФ и с учетом положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. N 906н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" вправе назначить медико-социальную экспертизу.

Из искового заявления Баклановой М.А., протокола судебного заседания суда первой инстанции от 19.02.105г., а также возражений, поданных Баклановой М.А. на апелляционную жалобу ответчика, следует, что истец установленную ей степень утраты профессиональной трудоспособности не оспаривает, с заключением учреждения МСЭ согласна, ходатайств о назначении медико-социальной экспертизы не заявляла.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение установленную Баклановой М.А. учреждением МСЭ степень утраты профессиональной трудоспособности, равно как и делать вывод о полной утрате Баклановой М.А. профессиональной трудоспособности со ссылкой на акт о случае профессионального заболевания и медицинское заключение, выданные учреждениями, не обладающими полномочиями по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности.

С учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего свой целью возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Среди видов обеспечения по страхованию предусмотрена ежемесячная страховая выплата, которая рассчитывается как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (ст.ст. 8, 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Фондом социального страхования истице назначена выплата страхового возмещение с 04.03.2013г. в размере "данные изъяты"., а с 01.04.2014 г. - "данные изъяты" (л.д. 27, 30). Расчет страховой выплаты истцом не оспаривается.

Таким образом, утраченный заработок, возмещение которого предусмотрено ст. 1085 ГК РФ, возмещается Баклановой с момента установления страхового случая в полном объеме Фондом социального страхования.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

То есть, застрахованное лицо вправе требовать возмещения вреда от причинителя вреда только в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

Поскольку из материалов дела следует, что утраченный заработок возмещается Баклановой М.А. Страховщиком в полном объеме, оснований для взыскания с работодателя в пользу истца убытков в виде утраченного заработка не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, а исковые требования Баклановой М.А. - отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 февраля 2015 г. по делу по иску Баклановой М.А. к ОАО "Стойленский ГОК" о взыскании убытков отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

Председательствующий

Судьи