Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2172/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой О.В., Серовой К.А., Агафоновой Н.Л. к ТСЖ "Губкинское" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ТСЖ "Губкинское"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 февраля 2015 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя ТСЖ "Губкинское" - Леоновой Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу; Агафоновой О.В., Агафоновой Н.Л., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцам на праве долевой собственности (по "данные изъяты" доле в праве каждой) принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Ответчик - ТСЖ "Губкинское" осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом.

Ссылаясь на то, что неоднократно с 31.12.2011 по 02.01.2012г. происходило залитие указанной квартиры с технического этажа жилого дома в связи с протечками кровли, вследствие чего им причинен материальный ущерб и моральный вред, истицы обратились в суд.

Решением суда иск удовлетворен частично.

С ТСЖ "Губкинское" в пользу каждой из истиц в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда - по "данные изъяты" руб., штраф за неисполнение требований потребителя - по "данные изъяты" руб.

В пользу Агафоновой О.В. взысканы расходы по оплате сметной документации в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С ТСЖ "Губкинское" в бюджет городского округа "Город Белгород" взыскан "данные изъяты" руб.

Решение обжаловано ответчиком в суд апелляционной инстанции. В жалобе приведены доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и завышенных расходах на ремонтные работы.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами жилищного законодательства: ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.8, 2, 10 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N170 от 27.09.2003 года устанавливающими обязанность ТСЖ нести ответственность за содержание общего имущества (к которому относится крыша) многоквартирного дома; Законом о защите прав потребителей, определяющим санкции в отношении исполнителя, оказывающего услугу ненадлежащего качества.

Ответчик в суде и не отрицал указанного обстоятельства, а также фактов залития квартиры истцов с технического этажа вследствие течи кровли как в указанный период, так и в настоящее время.

По существу им оспаривался размер убытков, причиненных истцам вследствие проведения ими ремонтных работ в квартире.

В обоснование расходов на ремонт истцами предоставлены сметный расчет стоимости строительных материалов и работ от 3 февраля 2014 года и акт приемки выполненных работ на сумму "данные изъяты" руб.

Ответчик предоставил свой расчет стоимости работ и материалов на "данные изъяты" руб.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так он пришел к выводу о том, что предоставленная ответчиком смета расходов не может быть признана допустимым доказательством, поскольку отсутствует дата составления, не указан составивший ее специалист, никем не подписана. В то же время утверждения ответчиков о том, что истцы проводили иные ремонтные работы, не связанные с залитием квартиры с технического этажа, голословны.

Несвоевременное внесение квартплаты ответчиками, о чем указывается в апелляционной жалобе, не указано в законодательстве о защите прав потребителей в качестве основания для отказа в возмещении гражданину ущерба, причиненного оказанием услуги (в данном случае по содержанию общего имущества жилого дома) ненадлежащего качества.

Оснований к отмене правильного по существу решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 февраля 2015 г. по делу по иску Агафоновой О.В., Серовой К.А., Агафоновой Н.Л. к ТСЖ "Губкинское" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи