Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-2242/2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Самыгиной С.Л., Щербаковой Ю.А.

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лаптева М.Д. об оспаривании бездействия заместителя начальника отдела судебных приставов Восточного округа г.Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, возложении обязанности устранить допущенное нарушение

по апелляционной жалобе заместителя начальника отдела судебных приставов Восточного округа города Белгорода УФССП России по Белгородской области Григоренко А.С.

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 9 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения заместителя начальника отдела судебных приставов Восточного округа города Белгорода УФССП России по Белгородской области - Григоренко А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; заявителя - Лаптева М.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаптев М.Д. - должник по исполнительному производству N, возбужденному 14 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов N1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Панфиловой А.А. на основании исполнительного листа N о взыскании с него в пользу ТСЖ "Восход" "данные изъяты" - судебные расходы по оплате услуг представителя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в его адрес 19 ноября 2014 года. В этот же день он лично обратился к судебному приставу-исполнителю Панфиловой А.А., оплатил сумму задолженности и обратил ее внимание на то, что в постановлении от 14 ноября 2014 года наименование отдела судебных приставов не соответствует оттиску печати, неверно указано его отчество, не соответствует предмет исполнения "коммунальные платежи" предмету судебного решения "судебные расходы по оплате услуг представителя", недостоверно указан адрес взыскателя. Просил судебного пристава-исполнителя устранить вышеуказанные несоответствия.

28 ноября 2014 года Лаптев М.Д. получил постановление от 24 ноября 2014 года об окончании исполнительного производства, в котором также имелись несоответствия в наименовании отдела судебных приставов оттиску печати, предмета исполнения указанному в постановлении и в исполнительном документе, недостоверно указан адрес взыскателя.

2 декабря 2014 года Лаптев М.Д. обратился к начальнику отдела судебных приставов Восточного округа г. Белгорода УФССП России по Белгородской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Панфиловой А.А. по неисправлению в постановлении от 14 ноября 2014 года указанных ошибок и повторному их допущению в постановлении от 24 ноября 2014 года. Просил в досудебном порядке привести указанные постановления судебного пристава-исполнителя в соответствие с фактическими обстоятельствами путем внесения исправлений в наименование отдела судебных приставов, отчества должника, предмета исполнения, адреса взыскателя или отменить их и вынести новые постановления в соответствии с требованиями закона; привлечь судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Восточного округа г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Панфилову А.А. к предусмотренной законом ответственности; о принятом досудебном решении просил сообщить ему в установленный законом срок.

Письмом заместителя начальника отдела судебных приставов Восточного округа г. Белгорода (далее - отдела) от 23 декабря 2014 года, полученного заявителем 30 декабря 2014 года, Лаптеву М.Д. дан ответ на его жалобу от 2 декабря 2014 года, согласно которому внести изменения в постановление об окончании исполнительного производства не представляется возможным в связи с тем, что исполнительное производство N окончено. Заявителю разъяснено, что он вправе обжаловать постановления в судебном порядке.

Не согласившись с полученным ответом, Лаптев М.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия заместителя начальника отдела, выразившегося в нерассмотрении его заявления в установленный законом срок и не принятии по итогам рассмотрения его заявления процессуального решения в форме постановления. Просил обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области устранить допущенное нарушение путем рассмотрения жалобы Лаптева М.Д. от 2 декабря 2014 года и принять по ней решение.

Указал, что нерассмотрение его жалобы в установленный законом срок и непринятие по ней решения в форме постановления является проявлением бездействия должностного лица и нарушает его право на государственную защиту, гарантированное ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации.

Решением суда признано незаконным бездействие заместителя начальника отдела судебных приставов Восточного округа г. Белгорода УФССП России по Белгородской области в нерассмотрении в установленный законом срок жалобы Лаптева М.Д. от 2 декабря 2014 года, непринятии по ней предусмотренного процессуального решения.

Возложена обязанность на заместителя начальника отдела судебных приставов Восточного округа г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Григоренко А.Н. направить Лаптеву М.Д. мотивированный ответ по результатам рассмотрения его жалобы от 2 декабря 2014 года.

В апелляционной жалобе заместитель начальника отдела судебных приставов Восточного округа г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Григоренко А.Н. просит отменить решение суда как постановленное при неправильной оценке обстоятельств судом, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела судебных приставов Восточного округа г. Белгорода УФССП России по Белгородской области в нерассмотрении в установленный законом срок жалобы Лаптева М.Д. от 2 декабря 2014 года, непринятии по ней предусмотренного процессуального решения, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба Лаптева М.Д. от 2 декабря 2014 года была рассмотрена заместителем начальника отдела без учета требований положений статей 126, 127 Закона об исполнительном производстве, письмо заместителя начальника отдела от 23 декабря 2014 года не содержит ответы на поставленные в жалобе Лаптева М.Д. вопросы, в нем не дана оценка по невнесению исправлений в постановления от 14 и 24 ноября 2014 года. Кроме того, суд в решении отметил, что должностное лицо Григоренко А.С. имела право на внесение указанных заявителем в жалобе изменений; ограничений по внесению исправлений, в том числе в уже оконченное исполнительное производство, нормами действующего законодательства не предусмотрено. Выводы суда о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела судебных приставов основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая решение о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела судебных приставов, судом не установлено и не отражено в решении, как оспариваемым бездействием должностного лица нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком. Кроме того, обращение в суд, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных (оспариваемых) прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Способ судебной защиты признается надлежащим в случае, если он обеспечивает возможность восстановления нарушенного права.

Заявляя требование о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела судебных приставов по непринятию по его жалобе от 2 декабря 2014 года предусмотренного процессуального решения в форме постановления, Лаптев М.Д. указал, что тем самым нарушается его право на государственную защиту, гарантированную ему ст. 45 Конституции РФ, поскольку содержание письма не имеет правового значения.

С данными доводами не может согласиться судебная коллегия.

Тот факт, что Лаптев М.Д. инициировал настоящее дело по оспариванию срока предоставления ему ответа и его форме, свидетельствует о том, что предоставление ему ответа в форме письма не препятствует ему защищать свои права и свободы в судебном порядке. В заявлении Лаптев М.Д. не указал, какими еще способами, гарантированными ст. 45 Конституции РФ и не запрещенными законом, форма предоставленного ответа препятствует ему защищать свои права и интересы. В связи с этим отсутствуют основания полагать, что формой предоставленного ему ответа нарушены его законные права и интересы. Это свидетельствует о необоснованности заявленного требования о признании бездействия по непринятию по его жалобе предусмотренного процессуального решения в форме постановления.

Также не представлено Лаптевым М.Д. доказательств нарушения его прав и интересов предоставлением ему ответа в течение 15-рабочих дней, предусмотренных административным регламентом Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утвержденным Приказом Минюста России от 23.04.2014 N 86, действующим в настоящее время, а не в течении 10 дней, предусмотренных ст. 126 Закона об исполнительном производстве.

На жалобу, поданную в отдел судебных приставов, заместителем начальника отдела Лаптеву М.Д. дан ответ.

Вывод суда о несвоевременности предоставления ответа, не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя, создании препятствий к осуществлению им своих прав и свобод, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не отвечает цели обращения в суд - реальное восстановление нарушенных (оспариваемых) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Таким образом, в настоящее время отсутствует заявленное нарушение, как и необходимость его устранения.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Следует отметить, что несмотря на подробное изложение заявителем обстоятельств и мотивов предъявления 2 декабря 2014 года жалобы в отдел судебных приставов на бездействие судебного пристава-исполнителя Панфиловой А.А. по неисправлению в постановлении от 14 ноября 2014 года указанных ошибок и повторному их допущению в постановлении от 24 ноября 2014 года, в своем заявлении в суд он просит признать незаконным только бездействие заместителя начальника отдела судебных приставов Восточного округа г. Белгорода УФССП России по Белгородской области по нерассмотрению в установленный Законом об исполнительном производстве срок жалобы от 2 декабря 2014 года, непринятию по ней предусмотренного процессуального решения в форме постановления.

Исходя из положений пункта 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении дел названной категории, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, однако не может по своему усмотрению ни изменять предмет заявленных требований, ни определять субъективный состав должностных лиц, действия которых оспариваются заявителем. Также текст заявления должен содержать указание на то, какие решения, действия (бездействия) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием), не конкретизированы требования. Необходимость изложения указанных обстоятельств по делам названной категории прямо предусмотрено статьей 247 ГПК РФ.

Согласно указанным нормам Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судом не может быть дана оценка содержанию ответа, направленному заявителю заместителем начальника отдела судебных приставов-исполнителей на его жалобу от 2 декабря 2014 года, поскольку Лаптевым М.Д. такие требования не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела судебных приставов Восточного округа г. Белгорода УФССП России по Белгородской области в нерассмотрении в установленный законом срок жалобы Лаптева М.Д. от 2 декабря 2014 года, непринятии по ней предусмотренного процессуального решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 февраля 2015 года по делу по заявлению Лаптева М.Д. об оспаривании бездействия заместителя начальника отдела судебных приставов Восточного округа г.Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, возложении обязанности устранить допущенное нарушение отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении заявления Лаптева М.Д. об оспаривании бездействия заместителя начальника отдела судебных приставов Восточного округа г. Белгорода УФССП России по Белгородской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Председательствующий

Судьи