Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2255/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Г.Н. к ООО СК "Оникс" о соразмерном уменьшении стоимости квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Киселева Г.Н.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2015 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя истца Киселева Г.Н. - Бекетова А.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика

ООО СК "Оникс" - Гнездилова В.Н., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия

у с т в а н о в и л а:

Киселев Г.Н. (далее - истец) в "данные изъяты" обращался в суд с иском к ООО СК "Оникс" (далее - ответчик), в котором, ссылаясь на ненадлежащее выполнение застройщиком взятых на себя обязательств по договору инвестирования строительства жилья N "данные изъяты" от "данные изъяты", просил возложить на ответчика обязанность по передаче ему "данные изъяты" квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью по проекту "данные изъяты" кв.м., по акту приема-передачи и выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Белгородского районного суда от 6.09.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.12.2013, с ООО СК "Оникс" в пользу Киселева Г.Н. взыскана неустойка в размере "данные изъяты" руб. и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности передать квартиру по акту приема-передачи отказано по той причине, что площадь квартиры превысила проектную, Киселев Г.Н. в соответствии с условиями договора разницу не оплатил.

По заключенному "данные изъяты" между сторонами дополнительному соглашению к договору инвестирования строительства жилья определено, что дополнительный инвестиционный взнос, подлежащий уплате Киселевым Г.Н. составляет "данные изъяты" руб. По произведенному взаимозачету суммы, взысканной с ответчика решением Белгородского районного суда от 6.09.2013 задолженность истца перед ответчиком составила "данные изъяты" руб., которая оплачена им в день заключения дополнительного соглашения (л.д. 13).

По акту приема передачи квартира передана истцу "данные изъяты", в ней выявлены скрытые строительные дефекты, что подтверждается заключением ООО СП " Г", устранение которых требует дополнительных затрат в размере "данные изъяты" руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика неустойку за "данные изъяты" дней в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" руб., взыскать в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по составлению заключения ООО СП " Г" в размере "данные изъяты" руб.

Решением суда в иске отказано.

С указанным решением не согласился истец, считает, что оно подлежит отмене, а его требования подлежат удовлетворению, просит принять новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора инвестирования строительства жилья N "данные изъяты" от "данные изъяты", заключенного между Киселевым Г.Н. (инвестор) и ООО СК "Оникс" (застройщик), "данные изъяты" между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору инвестирования, по условиям которого инвестор оплачивает дополнительный инвестиционный взнос в размере "данные изъяты" руб. (с учетом взаимозачета "данные изъяты" руб.), а застройщик принимает на себя обязательства по передаче инвестору по акту приема-передачи квартиры N "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной в доме "адрес" (л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 8 указанного дополнительного соглашения, квартира подлежит передаче Киселеву Г.Н. не в день полной ее оплаты, а в срок, согласованный сторонами после исполнения последним обязательств по обращению в Белгородский районный суд с заявлением об отказе от взыскания с застройщика ООО СК "Оникс" "данные изъяты" руб., при этом срок передачи квартиры дополнительно сторонами не согласовывался, чего представители сторон ни в суде первой, ни второй инстанции, не отрицали.

На претензии истца от "данные изъяты" и "данные изъяты", направленные в адрес ответчика с требованием передачи спорного жилого помещения не позднее "данные изъяты" дней с момента их получения (л.д. 14, 15), последним сообщено, что после вступления в законную силу определения суда о прекращении производства по делу о взыскании с застройщика ООО СК "Оникс" "данные изъяты" руб. акт приема передачи квартиры будет подписан (л.д. 16).

"данные изъяты" стороны подписали акт приема-передачи объекта инвестирования строительства, из которого следует, что застройщик передает объект инвестору без "чистовой отделки", с устройством стяжки пола, устройством цементно-песочной штукатурки стен, шпатлевки стен, с устройством входной двери, устройством окон из профиля ПВХ, устройством отопительного оборудования, электропроводки, подводкой холодной воды, газа, отвода бытовых стоков с установкой приборов учета, без установки сантехники (пункт 2).

При этом инвестор удовлетворен качественным состоянием квартиры, установленным путем ее осмотра перед подписанием настоящего акта, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил застройщик. Инвестор принял указанную квартиру в том качественном состоянии, в котором она есть в день подписания настоящего акта, застройщик свидетельствует, что в квартире нет скрытых изъянов, известных ему, инвестор свидетельствует, что указанное имущество находится в качественном состоянии, соответствует проектно-техническим условиям, претензий к качеству передаваемого имущества нет (пункт 3).

Стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют друг к другу взаимных претензий (пункт 6), что подтверждено подписями сторон, о наличии каких-либо дефектов строительства в акте не указано (л.д. 17).

Разрешая дело, суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, подтвержденные собранными доказательствами, пришел к правильному выводу, что дополнительным соглашением стороны изменили условия договора инвестирования от "данные изъяты", касающиеся момента передачи квартиры, не согласовав новый срок передачи квартиры, в связи с чем, отсутствует просрочка (как считает истец) исполнения обязательств по договору, и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за "данные изъяты" дней за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб. В этой связи довод в апелляционной жалобе, со ссылкой на положения статьи 431 ГК РФ, о передаче истцу квартиры после ее полной оплаты, не обоснован.

Проверяя доводы Киселева Г.Н. о соразмерном уменьшении стоимости квартиры, и взыскания в его пользу с ответчика "данные изъяты" руб., ввиду наличия недостатков строительства, что отражено как в заключении ООО СП " Г", так и заключении специалиста ООО " Б" от "данные изъяты", представленных истцом, суд пришел к правильному выводу о том, что все указанные в заключениях недостатки являются явными, могли быть обнаружены при обычном способе, т.е. визуальном осмотре квартиры при ее приемке. Принятие квартиры представителем истца, действующим по доверенности от имени истца, без ее осмотра, подписание акта приема-передачи в помещении ответчика, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, как верно указал суд первой инстанции, лишает его (истца) права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены в момент ее передачи.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется также оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, правильно истолкованы и применены положения гражданского законодательства о договоре инвестирования.

Ссылка в апелляционной жалобе истца о несогласии с выводами суда о выявленных экспертом недостатках, которые не являются скрытыми, как основание отмены решения суда не принимается.

Оценивая возражения истца относительно несогласия с выводами суда, судебная коллегия обращает внимание, что претензии по законченному строительством объекту после подписания акта сдачи-приемки не принимаются, как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, согласно которому заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на те недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Недостатки строительства (неровность стен, потолков, пола (от 10 до 80 мм), отслаивание штукатурки, неровное крепление радиаторов отопления (уклон от 3 до 6 градусов) и электрических выключателей, отсутствие подвесных крюков для электрических светильников на потолке, отсутствие розеток на электрических коробках, отсутствие заглушек на трубах, отсутствие в жилой комнате и ванной комнате дверного проема, отсутствие штукатурки на торцевых частях дверного проема, установка дверной коробки в коридоре с уклоном, невозможность закрыть комнатную дверь, расположенную напротив входной двери), о которых указано в заключении ООО СП " Г", на устранение которых необходимы определенные денежные средства, в связи с чем, истец просит о соразмерном уменьшении стоимости квартиры, однозначно относятся к явно обнаруживаемым недостаткам, которые возможно установить при подписании акта приема передачи объекта, доказательств обратного истцом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Подписание стороной истца акта от "данные изъяты" без указания наличия недостатков строительства (л.д. 17), освобождает подрядчика от ответственности за их устранение.

Утверждение истца о том, что до подписания акта приема-передачи квартиру (что бы было возможно судить о ее техническом состоянии) ни ему, ни его представителю ответчик не показывал, во внимание принято быть не может.

При наличии возможности отказаться от подписания акта приема-передачи объекта инвестирования, сторона истца данным правом не воспользовалась, распорядившись принадлежащими им правами по своему усмотрению, что не противоречит пункту 2 статьи 1 ГК РФ, когда граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что основными обязанностями застройщика (ООО СК "Оникс") являлись обеспечение строительства жилого дома и передача инвестору (Киселеву Г.Н.) жилого помещения, кроме того, перед подписанием договора инвестирования последний был ознакомлен, как с проектной документацией, так и со сведениями об используемых застройщиком материалах, оборудованием, конструкциями и комплектующими материалами, претензий по данному поводу не имел (пункт 1.5 договора), объем произведенных работ отражен в пункте 2 акта от "данные изъяты". При этом, договором инвестирования от "данные изъяты" фактически урегулированы строительные работы, обязанность же по устранению указанных истцом недостатков, проведение внутренней отделки в жилом помещении ни данным договором, ни дополнительными соглашениями к нему не предусмотрена.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выявленные в спорном жилом помещении недостатки являются явными, с учетом передачи объекта инвестору без "чистовой отделки", незначительными, прав истца не нарушают и угрозу безопасности не создают.

Ссылка истца на отсутствие акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), который подлежало оформить до подписания акта приема-передачи объекта инвестирования от "данные изъяты", не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Поскольку между сторонами фактически был заключен договор подряда, по которому одна сторона (Застройщик - в рассматриваем споре ответчик) принял на себя обязательство по заданию другой стороны (Инвестора - в рассматриваемом споре истца) выполнить определенную работу и сдать ее результат инвестору, а инвестор обязался принять результаты работы и оплатить их, в связи с чем, возникшие между сторонами правоотношения регулируются пунктами 1 и 2 статьи 702, пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из смысла указанных норм гражданского законодательства следует, что приемка работ является завершающим этапом в выполнении работ, который удостоверяет факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, что и нашло свое отражение в акте от "данные изъяты", истец является собственником указанной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "данные изъяты" (л.д. 131).

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 238, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2015 года по делу по иску Киселева Г.Н. к ООО СК "Оникс" о соразмерном уменьшении стоимости квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи