Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-2259/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Чесовского Е.И.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачкасовой О.М. к Наливайко Н.В. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств и по встречному иску Наливайко Н.В. к Ачкасовой О.М. о взыскании денежных средств.

по апелляционной жалобе Наливайко Н.В.

на решение Губкинского городского суда от 03 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В июне 2013 года между Ачкасовой О.М. (заказчиком) и Наливайко Н.В. (исполнителем) был заключен договор по изготовлению и монтажу беседки по адресу: "адрес", по условиям которого исполнитель в срок до 25 октября 2013 года изготавливает и монтирует беседку размером 18 кв.м. (3х6), детали которой должны быть гладкие, обработаны на станке и пропитаны антисептической пропиткой в 2 слоя коричневого цвета фирмы Текурила, а заказчик оплачивает исполнителю " ... " рублей, в следующем порядке: " ... " рублей в июне 2013 года, " ... " рублей -7 октября 2013 года, а " ... " рублей по окончании работ и после полного монтажа беседки.

В стоимость договора не входят расходы на материалы для крыши. Деньги на эти расходы заказчиком передаются по расписке или предоставляются материалы для установки крыши.

На основании расписок о получении денежных средств фактически Ачкасова О.М. передала Наливайко сумму в размере " ... " рублей, но до настоящего времени беседка в полном объеме не установлена.

Дело инициировано иском Ачкасовой О.М., в котором она просила расторгнуть заключенный в июне 2013 года, между ней и Наливайко Н. В. договор подряда на строительство беседки и взыскать в ее пользу стоимость оплаченных услуг в размере " ... " рублей, а так же понесенные судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере " ... " рублей, юридических услуг в размере " ... " рублей и услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере " ... " рублей, ссылаясь на существенные нарушения условий договора связанные с нарушением срока изготовления беседки.

Возражая против иска Ачкасовой О.М., Наливайко Н.В. предъявил к ней встречный иск, в котором просил о взыскании с ответчицы " ... " рублей, ссылаясь на изготовление беседки и исполнение всех условий договора.

Решением суда иск Ачкасовой О.М., удовлетворен частично. Расторгнут, заключенный в июне 2013 года, между Ачкасовой О.М. и Наливайко Н.В., договор подряда на строительство беседки.

С Наливайко Н.В. в пользу Ачкасовой О.М. в счет расторжения договора взысканы оплаченные " ... " рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы за составление доверенности на представителя в размер " ... " рублей и расходы, связанные с оказанием юридических услуг представителя в размере " ... " рублей.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Ачкасова О.М. обязана в счет расторжения договора подряда о строительстве беседки возвратить Наливайко Н.В. деревянную конструкцию беседки, состоящую из деревянных столбов, деревянного каркаса под крышу, а так же оставшихся секций из блокхауса.

Встречные исковые требования Наливайко Н.В. к Ачкасовой О.М. о взыскании денежных средств, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Наливайко Н.В. просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными в части.

Удовлетворяя иск Ачкасовой О.М. и отказывая в удовлетворении встречного иска Наливайко Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Наливайко Н.В. свои обязательства по договору подряда по изготовлению и монтажу беседки, в установленный срок работы не исполнил, что является существенным нарушением условий данного договора.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2 ст.405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Судом установлено, что в июне 2013 года между Ачкасовой О.М. (заказчиком) и Наливайко Н.В. (исполнителем) был заключен договор подряда по изготовлению и монтажу беседки по адресу: "адрес", по условиям которого исполнитель в срок до 25 октября 2013 года изготавливает и монтирует деревянную беседку размером 18 кв.м. (3х6),, а заказчик оплачивает исполнителю " ... " рублей, в следующем порядке: " ... " рублей в июне 2013 года, " ... " рублей -7 октября 2013 года, а " ... " рублей по окончании работ и после полного монтажа беседки. При этом, в стоимость договора не входят расходы на материалы для крыши.

При таких обстоятельствах, доводы, что между сторонами по делу не был заключен договор подряда, не основаны на материалах дела.

Согласно представленным распискам, Наливайко Н.В. получил от Ачкасовой О.М. 6 июня 2013 года- " ... " рублей (л.д.8), 7 октября 2013 года- " ... " рублей (л.д.9), 10 октября 2013г.- " ... " рублей на стойматериалы для крыши беседки и 18 листов "ЮЭСБИ" (244х122) (л.д.7), 9 ноября 2013 года- " ... " рублей на строительные материалы для крыши беседки (л.д.8 оборот), 12 ноября 2013 года- " ... " рублей на крышу и 8 декабря 2013 года- " ... " рублей на изготовление решеток (л.д.7).

Как видно из материалов дела и следует из объяснений сторон в настоящее время беседка имеет деревянную конструкцию, состоящую из деревянных столбов, деревянного каркаса под крышу, покрытого мягкой кровлей, а так же оставшихся 4 секций из блокхауса.

В соответствии с условиями договора у беседки отсутствуют деревянные решетки по всему периметру беседки, и большая часть секций из блокхауса, которые находятся у Наливайко Н.В., что не оспаривалось самим ответчиком.

Однако ответчик, в нарушение условий договора, работы в полном объеме не произвел.

Согласно пояснениям Наливайко Н.В. как в суде, так и в отказном материале, Наливайко Н.В. собирался установить решетки и блокхайус на беседку только после оплаты Ачкасовой О.М. ему " ... " рублей.

Доводы ответчика, что по вине истицы беседка не была собрана к 25.10.2013 г., неубедительны по вышеприведенным обстоятельствам.

Обращаясь в суд с иском, истица в обоснование заявленных требований ссылалась только на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных норм права, требования истицы о расторжении договора подряда и возврата оплаченных денежных средств не могут быть удовлетворены. Истица имеет право на взыскание только убытков, размер которых ею не подтвержден.

Что касается требований Наливайко Н.В. о взыскании с ответчицы " ... " рублей, то они не могут быть удовлетворены, поскольку нахождение у истца до настоящего времени решеток и блокхаусов не свидетельствуют о невыполнении им сроков изготовления работ по договору подряда.

Показания свидетеля Б.Н.Н ... о том, что работы по установке беседки были выполнены в полном объеме в декабре 2013 г., не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств, что ответчиком работы по установке беседки были выполнены и эти работы истицей были приняты, материалы дела не содержат.

Ссылка, что истицей были созданы ответчику препятствия в установке решеток и блокхаусов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта о приемке работ в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Такого акта ответчиком не представлено.

Доводы, что срок по договору неоднократно продлевался в устной форме, неубедительны. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда от 03 марта 2015 года по делу по иску Ачкасовой О.М. к Наливайко Н.В. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств и по встречному иску Наливайко Н.В. к Ачкасовой О.М. о взыскании денежных средств отменить. Вынести по делу новое решение которым в удовлетворении иска Ачкасовой О.М. к Наливайко Н.В. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств и по встречного иска Наливайко Н.В. к Ачкасовой О.М. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи