Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-2279/2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Самыгиной С.Л., Щербаковой Ю.А.

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Артемова Ю.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области

по апелляционной жалобе Артемова Ю.М.

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 4 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителей заявителя - Шитикова Д.С. (по доверенности), Менделевича И.М. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы Артемова Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Западного округа города Белгорода УФССП России по Белгородской области (ранее - РОСП N2) находится сводное исполнительное производство N о взыскании денежных средств по договору займа с Коваленко М.А. в пользу Артемова Ю.М., госпошлины в бюджет городского округа "Город Белгород". Постановлении об объединении исполнительных производств вынесено 19 ноября 2014 года.

Артемов Ю.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие РОСП N2, судебного пристава-исполнителя Житовой Н.В., выразившееся в непередаче судебному приставу-исполнителю Житовой Н.В. в установленный срок заявлений представителя взыскателя от 12 и 19 января 2015 года; в ненаправлении ответа заявителю; в неосуществлении выхода по новому месту жительства должника; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя направить ответ заявителю на обращения от 12 и 19 января 2015 года, совершить выход по месту жительства должника: "адрес"

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Артемов Ю.М. просит отменить решение суда как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права; вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что 20 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем РОСП N2 города Белгорода УФССП России по Белгородской области Вашевой Е.Н. возбуждено исполнительное производство по взысканию с Коваленко М.А. в пользу Артемова Ю.М. денежных средств в сумме "данные изъяты".

Во исполнение требований ст. 56, п.1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель представил доказательства, свидетельствующие о том, что заявление Артемова Ю.М. от 12 января 2015 года зарегистрировано в службе судебных приставов 13 января 2015 года за N. По результатам рассмотрения заявления 14 января 2015 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворения требований заявителя, которое направлено посредством почтовой связи Артемову Ю.М. 19 января 2015 года и получено им 7 февраля 2015 года.

Также заинтересованным лицом подтвержден факт регистрации обращения Артемова Ю.М. от 19 января 2015 года в этот же день за N. По результатам рассмотрения обращения 20 января 2015 года вынесено постановление о частичном удовлетворении требований заявителя, которое направлено адресату и получено им 7 февраля 2015 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Артемова Ю.М. о признании незаконным бездействия РОСП N2 УФССП России по Белгородской области, выразившегося в непередаче судебному приставу-исполнителю Житовой Н.В. в установленный срок заявлений представителя взыскателя от 12 и 19 января 2015 года; в ненаправлении ответа заявителю по данным обращениям.

То обстоятельство, что Артемов Ю.М. лишь 7 февраля 2015 года получил ответы на свои обращения от 12 и 19 января 2015 года, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, который своевременно рассмотрел их и в надлежащей форме ответил заявителю.

В части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

С учетом названных положений закона судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении выхода по новому месту жительства должника по адресу: "адрес"

Как пояснил представитель заявителя и указано в справке МРЭО ГИБДД УМВД ПО Белгородской области, по указанному адресу 26 октября 2011 года значился зарегистрированным Коваленко М.А., которому его супруга - Н. выдала доверенность на право управления автомобилем (л.д.10).

Ходатайство об истребовании сведений из ЕГРП о правообладателе указанного жилого помещения взыскатель не заявлял, что не оспаривалось его представителем в суде апелляционной инстанции.

Какие-либо достоверные данные, свидетельствующие о том, что по указанному адресу проживает или может проживать должник в настоящее время, в материалах исполнительного производства отсутствуют, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для выхода и осуществления проверки на предмет проживания должника или нахождения его имущества.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя, в данном случае отсутствует. Доказательств того, что оспариваемым бездействием должностного лица каким-либо образом нарушены права и законные интересы заявителя, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Артемовым Ю.М. требований в полном объеме.

Доводы Артемова Ю.М. в апелляционной жалобе о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, которое нарушает его право на исполнение судебного решения в разумный срок, несовершении действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленных на стимулирование должника к исполнению решения, необоснованны и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывал решение на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел спор в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда как не основанные на нормах материального и процессуального права и опровергающиеся материалами дела.

Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67, 249 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 4 марта 2015 года по делу по заявлению Артемова Ю.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N2 города Белгорода УФССП России по Белгородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи