Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-2293/2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Самыгиной С.Л., Щербаковой Ю.А.,

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления лесами Белгородской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Волоконовского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Волоконовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 12 марта 2015 года

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя заявителя - Управления лесами Белгородской области - Агафоновой Е.А. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Управления лесами Белгородской области от 29 декабря 2012 года Саенко А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты"

Ввиду неисполнения назначенного наказания исполнительный документ был направлен для принудительного исполнения в Волоконовский РОСП УФССП по Белгородской области (далее - Волоконовский РОСП), где 24 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N

12 января 2015 года судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с истечением срока давности исполнения исполнительного документа.

Управление лесами Белгородской области обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не установлении места работы должника, в не направлении запросов в регистрирующие органы, в не проведении проверки имущественного положения должника; отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не учтен факт уклонения должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением суда удовлетворена жалоба Управления лесами Белгородской области на действия судебного пристава-исполнителя.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неполном проведении исполнительного производства N о взыскании с Саенко А.М. штрафа в размере "данные изъяты" в пользу Управления лесами Белгородской области.

Отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 12 января 2015 года об окончании исполнительного производства N о взыскании с Саенко А.М. штрафа в размере "данные изъяты" в пользу Управления лесами Белгородской области.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Волоконовского РОСП просит отменить решение суда как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исполнение судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, в соответствии со ст. 1 ФЗ "О судебных приставах" является одной из основных задач судебных приставов.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 указанного Закона).

Федеральным законом "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст.12).

Положения ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч. 9 ст. 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, им не было учтено, что должник уклонялся от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что препятствует истечению срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры для установления имущественного положения должника, определения принадлежности ему какого-либо движимого или недвижимого имущества, для установления места работы должника и для установления сведений о постановке должника на учет занятости путем направления запросов в Центр занятости населения.

Судебная коллегия признает выводы суда обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Согласно ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (ч. 1) (в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 71-ФЗ).

Из материалов дела следует, что постановление Управления лесами Белгородской области от 29 декабря 2012 года о привлечении Саенко А.М. к административной ответственности, назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты", вступило в законную силу 20 января 2013 года.

Исходя из положений ч. 2 ст. 31.2 и ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ указанное постановление подлежало исполнению в течение двух лет, начиная с момента его вступления в законную силу.

По смыслу ч. 9 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", части 2 статьи 31.9 КоАП РФ в срок давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из содержания вышеназванных норм следует, что окончание исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", возможно только при принятии всего комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве и при отсутствии сведений об уклонении должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства 24 июля 2014 года подготовлены 29 июля 2014 года запросы: в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ОАО "Национальный банк "ТРАСТ", Россельхозбанк, Сбербанк РФ, Банк ВТБ 24 о предоставлении информации, имеются ли у должника в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета; номера указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на них; в ОАО "Мегафон" о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу, известные адреса регистрации и местонахождения, паспортные данные, указанные должником; в Пенсионный фонд России, в Федеральную службу по финансовым рынкам, в подразделение ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Федеральную налоговую службу России, в Федеральную миграционную службу России, в администрацию Староивановского сельского поселения.

Согласно ответам, полученным от вышеуказанных банков, оператора сотовой связи "Мегафон", ФСФР Белгород, подразделения ГИБДД ТС МВД России, Федеральной налоговой службы России, Федеральной миграционной службы России, администрации Староивановского сельского поселения, у должника Саенко А.М. открытых на его имя банковских счетов не имеется, сведений об оформленных абонентских номерах и суммах платежей за услуги, предоставляемые оператором, а также сведений об ИНН и наличии контрольно - кассовых машин, о зарегистрированных автомототранспортных средствах у должника не имеется, по адресу указанному в исполнительном документе он не зарегистрирован и фактически не проживает.

Сведения о должнике поступили только из Пенсионного фонда России 12 сентября 2014 года с указанием сведений о его номере СНИЛС.

В материалах исполнительного производства имеется акт выхода по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, составленного без участия понятых.

Иных действий в рамках исполнительного производства, в том числе, направленных на установление места работы должника, его имущественного положения, на что указывало Управление лесами Белгородской области в заявлении, судебный пристав-исполнитель не выполнял.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем всех необходимых и возможных мер по надлежащему исполнению исполнительного документа предпринято не было.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, имеющиеся в материалах исполнительного производства запросы-ответы в электронном виде и акт выхода по месту жительства должника, без участия понятых, свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем всех достаточных и эффективных мер по надлежащему исполнению исполнительного документа предпринято не было.

Вместе с тем, имело место уклонение Саенко А.М. от исполнения постановления о назначении административного наказания, которое свидетельствует о прерывании срока давности исполнения указанного постановления, в связи с чем отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения к должнику не применялись.

Указанное свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем Волоконовского РОСП УФССП по Белгородской области основополагающих принципов исполнительного производства, таких как своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

То обстоятельство, что должник в установленный законом срок в добровольном порядке не исполнил постановление Управления лесами Белгородской области, свидетельствует об его уклонении от исполнения акта по делу об административном правонарушении, что в соответствии с вышеприведенными положениями должно быть расценено как основание для прерывания срока давности исполнения указанного постановления.

Незаконное окончание исполнительного производства, очевидно, нарушает права взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывал решение на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел спор в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда как не основанные на нормах материального и процессуального права и опровергающиеся материалами дела.

Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67, 249 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 12 марта 2015 г. по делу по заявлению Управления лесами Белгородской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Волоконовского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Волоконовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи