Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-2299/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Чесовского Е.И.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Н.Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года.

по апелляционной жалобе Н.Л.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО) и Н.Л.И. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить кредит в размере " ... " рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом " ... "% годовых, а Н.Л.И. обязывалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ Н.Л.И. вступила в брак и после регистрации брака ей присвоена фамилия С..

Дело инициировано иском Банк ВТБ 24 (ПАО), который, указывая, что Н.Л.И. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб., из которых: остаток ссудной задолженности - " ... " руб., задолженность по плановым процентам - " ... " руб., задолженность по пени (по просроченному долгу и процентам) - " ... " руб., задолженность по комиссиям за коллективное страхование - " ... " руб., а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме " ... " руб.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

Факт заключения кредитного договора N, исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств, подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: анкетой-заявлением на получение кредита по продукту "Коммерсант" в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ года; кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о полной стоимости кредита; распиской в получении банковской карты; мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении " ... " руб.

ДД.ММ.ГГГГ Н.Л.И. подано заявление на включение в число участников программы страхования. Срок страхования по кредитному договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо до даты полного погашения задолженности по кредиту. Ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, составила " ... "% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее " ... " руб.

С учетом изложенного, несостоятельны доводы ответчицы, что размер коллективного страхования до нее не доводился.

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб., из них: остаток ссудной задолженности - " ... " руб., задолженность по плановым процентам - " ... " руб., задолженность по пени по просроченному долгу и процентам - " ... " руб., задолженность по комиссиям за коллективное страхование - " ... " руб.

Банком снижена сумма неустойки, рассчитанная по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, до " ... "% и заявлена к взысканию сумма задолженности по данному кредитному договору " ... " руб.

Признавая достоверным расчет Банка о кредитной задолженности ответчицы, суд первой инстанции правильно указал, что расчет банком произведен в соответствии с требованиями заключенного кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом альтернативного расчета опровергающего расчет Банка ответчицей суду не представлено.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Отказывая в снижении штрафных санкций, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу, что Банк в одностороннем порядке снизил размер пени до 10%, в связи с чем правильно был признан судом соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.

Также обоснованно суд первой инстанции отклонил и доводы представителя ответчицы, что нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ее доверителя обусловлены объективными причинами.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременности, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не свидетельствуют об уважительности причин допущенных нарушений. При этом, стороной ответчика суду в подтверждение данных доводов представлено лишь свидетельство о рождении дочери, родившейся в 2007 году, а именно за шесть лет до заключения кредитного договора.

Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору, ответчица суду не представила.

Учитывая, что до настоящего времени ответчица не предприняла никаких действий, направленных на погашение допущенной просрочки, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера пени, отклоняются судебной коллегией по вышеизложенным обстоятельствам.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда в части взыскания комиссии за участие в программе страхования, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25 февраля 2015 года по делу по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Н.Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи