Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-2317/2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Самыгиной С.Л., Щербаковой Ю.А.

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Норд" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области

по апелляционной жалобе ООО "Норд"

на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "НОРД" является взыскателем по исполнительному производству N, возбужденному судебным приставом-исполнителем Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области 16 мая 2014 года, о взыскании с Щеголевой С.Г. задолженности "данные изъяты".

Решением Чернянского районного суда, вступившим в законную силу 28 ноября 2014 года, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области, занимающегося исполнительным производством N от 16 мая 2014 года, возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя, занимающегося должником, предоставить в адрес ООО "НОРД" сведений об исполнительных производствах N от 24 октября 2013 года и N от 16 мая 2014 года.

ООО "НОРД" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каплиной И.А., выразившееся в неисполнении решения Чернянского районного суда от 28 ноября 2014 года; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок осуществить меры, указанные в заявлении от 29 апреля 2014 года, а также подготовить и выслать в адрес ООО "НОРД" ответ на запрос от 29 апреля 2014 года с предоставлением актуальной информации.

В обоснование требований общество указало на то, что ответ на вышеуказанное заявление ООО "НОРД" не направлен, решение Чернянского районного суда не исполнено.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "НОРД" просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Рассмотрев заявление ООО "НОРД" в порядке гражданского производства, суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела и не учтены нормы процессуального законодательства.

Судом установлено, что предметом оспаривания является бездействие судебного пристава-исполнителя Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившееся в неисполнении решения Чернянского районного суда от 22 октября 2014 года, которым на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в рамках исполнительного производства N в 10-дневный срок осуществить меры, указанные в заявлении взыскателя от 29 апреля 2014 года, а также подготовить и выслать в адрес ООО "НОРД" ответ на запрос от 29 апреля 2014 года с предоставлением актуальной информации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов.

Порядок и срок исполнения решения, принятого в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрен ст.ст. 206, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений указанных норм следует, что в случае, если в отношении гражданина, должностного лица либо организации вынесено судебное решение, обязывающее совершить его определенные действия, то это лицо приобретает статус должника. Следовательно, заинтересованное лицо по данному делу является должником в рамках исполнения указанного решения суда и его действия не могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ.

В то же время действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства как признание незаконным бездействия должника, выраженного в неисполнении вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке.

Принудительное исполнение решения суда регламентировано нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающего совершение судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом исполнительных действий, то есть действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. Федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции в сфере регулирования производства по принудительному исполнению вступивших в законную силу судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложил функции по такому принудительному исполнению на судебных приставов-исполнителей.

Из вышеизложенного следует, что заявленные ООО "НОРД" требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений урегулирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, и отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу, либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2015 года по делу по заявлению ООО "Норд" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области отменить.

Производство по делу по заявлению ООО "Норд" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области прекратить.

Председательствующий -

Судьи -