Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-2364/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В. и Литвиновой А.М.

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевляковой Л.В. к ОАО "СОГАЗ", УМВД России по Орловской области, Ермоленко И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам УМВД России по Орловской области и Ермоленко И.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 февраля 2015г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Ермоленко И.М., поддержавшего приведенные в апелляционных жалобах доводы, Шевляковой Л.В. и ее представителя Сосновского С.Н., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

6.01.2014 г. в 22 час. 55 мин. на автодороге М2 Крым-Москва-Харьков в районе 350 км + 600 м в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены 5 автомобилей, в том числе и принадлежащий истице автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты".

Считая виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии Ермоленко И.М., управлявшего принадлежащим УМВД России по Орловской области автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", Шевлякова Л.В. инициировала судебное разбирательство, предъявив иск к Ермоленко И.М., страховщику его гражданской ответственности при управлении автомобилем "данные изъяты" - ОАО "СОГАЗ" и к его работодателю - УМВД России по Орловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда в пользу Шевляковой Л.В. взысканы с ОАО "СОГАЗ" страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., с УМВД России по Орловской области "данные изъяты" руб. в возмещение ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах представитель УМВД России по Орловской области и Ермоленко И.М. просят об отмене приведенного судебного постановления ввиду неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права, нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязывая страховую компанию выплатить страховое возмещение и УМВД России по Орловской области возместить причиненный его работником ущерб, не покрытый страховой выплатой, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их по представленным сторонами доказательствам, получившим в судебном постановлении правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применил положения ст. ст. 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом суд исходил из отсутствия вины Шевляковой Л.В. в дорожно-транспортном происшествии, установленного решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 26.06.2014 г., и нарушении Ермоленко И.М. п.п. 8.1, 9.1, 11.1 Правил дорожного движения в процессе совершения маневра обгона.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине Шевляковой Л.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, установленные вышеупомянутым судебным постановлением, не подлежат доказыванию в настоящем деле в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о необоснованности выводов суда о совершении дорожно-транспортного происшествия по вине Ермоленко И.М. неубедительны, поскольку они логически вытекают из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установленного решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 26.06.2014 г. факта нахождения автомобиля под управлением Шевляковой Л.В. на своей полосе движения. При этом, суд принял во внимание несоблюдение Ермоленко И.М. п.п. 8.1, 9.1, 11.1 Правил дорожного движения, обязывающих в процессе маневра обгона убедиться в том, что он не создаст опасности для движения других участников дорожного движения, при выезде на полосу встречного движения.

Что касается отсутствия в обжалуемом решении суда оценки свидетельских показаний П., С., К., О., то данное обстоятельство не может повлечь отмену правильного по существу решения по формальным основаниям, поскольку их показания не влияют на правильность изложенных в судебном постановлении выводов. Неубедительными также являются и доводы в жалобе о том, что предоставленный стороной ответчика отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является более достоверным.

В соответствии с п. 14 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N361 от 24.05.2010 г.) стоимость новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) j-го наименования, осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части j-го наименования, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость новой запасной части j-го наименования рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ремонт будет осуществляться по месту жительства истца. При таких условиях, определяя размер подлежащего выплате возмещения, суд обоснованно исходил из экспертного заключения ООО "Воланд", составленного с учетом Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N361 от 24.05.2010 г.).

Приведенные в апелляционной жалобе Ермоленко И.М. доводы о несоответствии искового заявления Шевляковой Л.В. требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и о том, что по рассматриваемому делу он не является ответчиком, на правильность выводов, изложенных в судебном постановлении, не влияют. Каких-либо обязанностей решением суда на него не возложено.

Остальные доводы в жалобе сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, что не опровергает правильности выводов суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов в апелляционных жалобах не содержится.

Поскольку доводы в апелляционных жалобах не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 февраля 2015 г. по делу по иску Шевляковой Л.В. к ОАО "СОГАЗ", УМВД России по Орловской области, Ермоленко И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционные жалобы УМВД России по Орловской области и Ермоленко И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи