Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-2387/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В. и Литвиновой А.М.

при секретаре Демичевой О.А.

с участием прокурора Михайловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавиленко С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В., Матяш В.В. к Жураеву М.Н., ООО "ЦентрСтрой", ООО "Росгосстрах" о взыскании компенсации по потере кормильца, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО "ЦентрСтрой"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя ООО "ЦентрСтрой" Старостина Л.И., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, заключение прокурора Михайловой М.И. о законности судебного постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1.05.2013 г. Жураев М.Н. на 172 км автомагистрали "Крым", управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", при развороте транспортного средства в обратном направлении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением В.С. и допустил с ним столкновение, в результате чего В.С. погиб, пассажир автомобиля "данные изъяты" - Матяш В.В. получил "данные изъяты" телесные повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля "данные изъяты" являлось ООО "ЦентрСрой" в соответствии с договором лизинга от 13.09.2012 г.

Гражданская ответственность водителя ООО "ЦентрСтрой" при управлении автомобилем "данные изъяты" застрахована в ООО "Росгосстрах".

Вавиленко С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В., Матяш В.В. инициировали судебное разбирательство, предъявив иск к Жураеву М.Н., ООО "ЦентрСтрой", ООО "Росгосстрах" о взыскании компенсации по потере кормильца, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда с ООО "Росгосстрах" в пользу В. взыскана компенсация вреда в связи с потерей кормильца в сумме "данные изъяты" руб.

С ООО "ЦентрСтрой" в пользу В. взысканы "данные изъяты" руб. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 1.07.2014 г. по 31.07.2014 г. и, начиная с 1.08.2014 г., до достижения им совершеннолетия до ДД.ММ.ГГГГ. по "данные изъяты" руб. ежемесячно, что составляет 1.40 величины прожиточного минимума с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Белгородской области; в пользу Вавиленко С.В. по "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда, в пользу Матяш В.В. - "данные изъяты" руб.

Взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" с ООО "Росгосстрах" в сумме "данные изъяты" руб., с ООО "ЦентрСтрой" - в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЦентрСтрой" просит об отмене приведенного судебного постановления в части удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального ввиду неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Оспаривая обоснованность взыскания компенсации морального вреда с ООО "ЦентрСтрой", апеллирующее лицо ссылается на необходимость ее взыскания с причинителя вреда, что судебной коллегией не может быть признано состоятельным.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Указанные нормы права судом первой инстанции истолкованы и применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 января 2015 г. по делу по иску Вавиленко С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В., Матяш В.В. к Жураеву М.Н., ООО "ЦентрСтрой", ООО "Росгосстрах" о взыскании компенсации по потере кормильца, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЦентрСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи