Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-2409/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В. и Литвиновой А.М.

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросяна М.С. к Василенко Л.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Петросяна М.С. Щукина В.В.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 24 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя Петросяна М.С. Щукина В.В., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя Василенко Л.С. Козакова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20.01.2014 г. в 21 час 40 мин. возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Петросяна М.С., управлявшего автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", и Василенко Л.С., управлявшей автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", в результате которого упомянутые транспортные средства повреждены.

Петросян М.С. инициировал судебное разбирательство, предъявив к Василенко Л.С. иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, полагая виновной в его совершении ответчицу.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Петросяна М.С. Щукин В.В. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд исходил из вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии Петросяна М.С., нарушившего при совершении обгона п.п. 11.1., 1.1, 10.1, 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N1090 от 23.10.1993 г.

Так, судом первой инстанции установлено, что 20.01.2014 г. в 21 час. 40 мин. Петросян М.С., управляя автомобилем "данные изъяты" двигался по "адрес".

На участке дороги, имеющем разметку 1.1, приступил к обгону впереди движущегося автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением Г.., не убедившись, что маневр не создаст помех для других участников дорожного движения, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением Всиленко Л.С., совершающей поворот налево к своему дому.

При этом, в действиях Василенко Л.С. нарушений Правил дорожного движения не усмотрено.

Судом установлено, что перед поворотом налево Василенко Л.С. заняла крайнее левое положение на участке дороги, имеющем разметку 1.6, включила сигнал левого поворота, убедилась в отсутствии помех для совершения маневра и приступила к выполнению маневра, при завершении которого и произошло столкновение транспортных средств.

Указанные выводы суда мотивированы, основаны на исследованных судом первой инстанции предоставленных сторонами доказательствах (схема дорожно-транспортного происшествия, запись видеорегистратора, показания свидетелей П., Г.), получивших в судебном постановлении надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности выводов суда об отсутствии вины Василенко Л.С. при совершении ею поворота налево со ссылкой на создание помех совершающему обгон Петросяну М.С. неубедительны.

Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

П.п. 8.5, 8.8, 11 регулируют порядок осуществления маневрирования транспортного средства во время движения и направлены на выполнение общих задач законодательства о безопасности дорожного движения посредством установления единого порядка дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, на дороге, имеющем разметку 1.1 приложения 2, выезд на встречную полосу движения запрещался, что не давало ответчице предполагать о возможности выезда на эту полосу движения совершающего маневр обгона истца, а в силу п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу только встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. В связи с изложенным, довод в жалобе об отсутствии причинной связи пересечения сплошной линии, наличии прерывистой линии разметки с дорожно-транспортным происшествием нельзя признать состоятельным.

Утверждение в жалобе о том, что Василенко Л.С. при выполнении поворота налево не должна была создавать препятствий для завершения маневра обгона Петросяну М.С., не могут быть приняты во внимание. Судом установлено, что Василенко Л.С. соблюдены правила, регулирующие порядок поворота налево, она заняла крайнее левое положение на дороге, включила сигнал левого поворота, убедилась, что сзади следующий за нею автомобиль "данные изъяты" также снизил скорость, по габаритам он превышал габариты автомобиля "данные изъяты" и закрывал его для обзора.

Характер и дислокация повреждений автомобиля "данные изъяты": заднее левое крыло, задний левый фонарь, задний бампер, свидетельствуют о том, что Василенко Л.С. практически заканчивала левый поворот, а Петросян М.С., нарушивший правила совершения маневра обгона, не избравший скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не смог принять мер к остановке транспортного средства и предотвращению столкновения.

Оценив приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия следует признать невыполнение Петросяном М.С. п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, а приведенные в жалобе доводы свидетельствует лишь о том, что предпринятый истцом маневр изначально не являлся безопасным.

В остальном доводы в жалобе сводятся к переоценке доказательств, что не опровергает правильности выводов, изложенных в судебном постановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 24 марта 2015 г. по делу по иску Петросяна М.С. к Василенко Л.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петросяна М.С. Щукина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи