Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-2416/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мамедовой Р.М. к Рязановой Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Рязановой Е.В.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя Рязановой Е.В. - адвоката Буковцова А.В. (ордер в деле), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07.09.2014 Рязанова Е.В. из-за конфликтных отношений с Мамедовой P.M. при использовании личного компьютера, подключенного к информационной телекоммуникационной сети провайдера "данные изъяты", на информационном Интернет ресурсе "данные изъяты" в категории "данные изъяты" было размещено объявление N с фотографией, именем и контактным телефоном Мамедовой P.M. и текстом: " "данные изъяты"".

Мамедова P.M., связи с тем, что в сети Интернет распространена информация, умоляющая ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также без ее согласия размещены ее персональные данные и фотография, инициировала иск, которым просила признать указанные в объявлении сведения не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также взыскать с Рязановой Е.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Сведения, указанные в объявлении, размещенном на информационном Интернет ресурсе "данные изъяты" под N, признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мамедовой Р.М, с Разяновой Е.В. в пользу Мамедовой Р.М. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Рязанова Е.В. просит отменить решение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 150 - 152.1, 1099 - 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении истице морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, размещением в Интернете без ее согласия фотографии с ее изображением.

Судом установлено и не оспаривается апеллятором, что оспариваемые сведения и фотография были распространены Рязановой Е.В. на информационном Интернет ресурсе "данные изъяты", доступном для просмотра неопределенному кругу лиц.

В обоснование требования об отмене решения Рязанова Е.В. ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлен порочащий характер распространенных о Мамедовой Р.М. сведений, не проведена лингвистическая экспертиза, о назначении которой ходатайствовала сторона ответчика, а также не установлено, что на фотографии, размещенной в объявлении, изображена именно Мамедова Р.М.

Данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что созданное Рязановой Е.В. объявление с указанием имени, телефона и фотографии истицы, размещено под фотографией "данные изъяты" с предложением " "данные изъяты"".

Обстоятельство того, что в указанном объявлении размещена фотография с изображением истицы (вторая фотография, л.д. 43) подтверждается объяснениями, данными Мамедовой Р.М. и Рязановой Е.В. в ходе полицейской проверки (л.д. 99, 50) а также путем сличения указанной фотографии и фотографии истицы в паспорте, где изображен один и тот же человек (л.д. 41, 43).

В совокупности размещенные в объявлении сведения об истице содержат утверждения о ее неэтичном поведении в личной и общественной жизни и являются порочащими.

Доказательств того, что распространенная информация соответствует действительности, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы из обстоятельств дела и представленных доказательств не усматривалось вопросов, для установления которых требовались специальные познания и которые суд не мог установить самостоятельно. Поэтому судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании ст. 79 ГПК РФ обоснованно отказал стороне ответчика в назначении по делу лингвистической экспертизы.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 марта 2015 г. по делу по иску Мамедовой Р.М. к Рязановой Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи