Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-2424/2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Самыгиной С.Л., Щербаковой Ю.А.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Редкозуба В.С. об оспаривании бездействия органа государственной власти в порядке главы 25 ГПК РФ

по частной жалобе Редкозуба В.С.

на определение судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 23 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Редкозуб В.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие должностного лица - председателя судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда Макеева А.А., выразившееся в возвращении его жалобы на решение по делу об административном правонарушении для надлежащего оформления; возложить обязанность на председателя судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда Макеева А.А. устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя в установленный законом срок.

В обоснование заявления указал, что 6 апреля 2015 года он подал на имя председателя Белгородского областного суда жалобу на вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении. Письмом от 14 апреля 2015 года председателем судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда его жалоба возвращена для надлежащего оформления, что по его мнению, нарушает его право на судебную защиту и право на обжалование в суд действий и бездействие органов государственной власти, предусмотренные ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Определением судьи Редкозубу В.С. отказано в принятии его заявления.

В частной жалобе Редкозуб В.С. просит отменить определение судьи как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что данное заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Судебная коллегия согласилась с правильным выводом судьи районного суда, поскольку этот вывод основан на законе и соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в котором не указано на возможность обжалования действий (бездействия) органов судебной власти по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя в части обжалования действий, совершенных в рамках рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении и связанные с исследованием вопроса об исполнении судьей должностных обязанностей, в силу действующего законодательства, не могут быть предметом самостоятельного рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судьи о необходимости отказа в принятии заявления, поскольку в отношении названных в заявлении действий (бездействия) судьи законом предусмотрен иной порядок обжалования.

Доводы жалобы выражают несогласие с постановленным определением, не опровергают выводов судьи о невозможности рассмотрения заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 23 апреля 2015 года по делу по заявлению Редкозуба В.С. об оспаривании бездействия органа государственной власти оставить без изменения, частную жалобу Редкозуба ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи