Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-2439/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В. и Литвиновой А.М.

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакуленко О.В. к Перхулину В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Перхулина В.Д.

на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 12 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

8.11.2014 г. на перекрестке улиц Луначарского и Советской в г. Грайвороне Белгородской области по вине водителя Перхулина В.Д., управлявшего автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Вакуленко О.В. автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет "данные изъяты" руб.

Страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля "данные изъяты" - ОСАО "РЕСО-Гарантия" Вакуленко О.В. произведена страховая выплата в размере "данные изъяты" руб.

Вакуленко О.В. инициировала судебное разбирательство, предъявив к Перхулину В.Д. иск о возмещении материального ущерба, не покрытого страховой выплатой, в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате экспертизы- "данные изъяты" руб. и судебных расходов.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Перхулин В.Д. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду нарушения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Вакуленко О.В. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим в судебном постановлении оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить истцу причиненные ущерб, не покрытый страховой выплатой.

Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

При установлении размера ущерба суд руководствовался представленным истцом экспертным заключением ООО "Русская оценка" N4070 от 21.11.2014 г., получившим в судебном постановлении надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки. В заключении ООО "Русская оценка" указаны: документы о страховании ответственности оценщика, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источника их получения, ссылки на источники информации, сведения об оценщике, имеющем специальную подготовку в области оценки.

Заключение пронумеровано постранично, прошито, подписано оценщиком, а также скреплено печатью юридического лица, в котором осуществляет свою трудовую деятельность оценщик.

Ссылка в жалобе на продажу истцом автомобиля не свидетельствует о лишении Перхулина В.Д. права на предоставление доказательств.

По смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Довод в жалобе о неприглашении ответчика на осмотр транспортного средства не опровергает характер и объем причиненных автомобилю повреждений.

Перечень повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО "Русская оценка", соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, данным о повреждениях автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", указанным должностным лицом ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также подтвержден имеющейся в заключении фототаблицей.

При таких обстоятельствах, оспаривание ответчиком размера причиненного Вакуленко О.В. ущерба не может быть признано обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 12 марта 2015 г. по делу по иску Вакуленко О.В. к Перхулину В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Перхулина В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи