Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 апреля 2015 г. по делу N 12-52/2015 (ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ключевые темы: опьянение - освидетельствование на состояние опьянения - печать медицинского учреждения - алкогольное опьянение - лишение водительских прав)

Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 апреля 2015 г. по делу N 12-52/2015

Судья Верховного суда Республики Бурятия Захаров Е.И., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев жалобу Фарахутдинова Р.А. на постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 5 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фарахутдинова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 5 марта 2015 года по делу об административном правонарушении Фарахутдинов Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде штрафа в размере " ... " с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Фарахутдинов Р.А. признан виновным в том, что ... в 16 час. 20 мин. на " ... " управлял транспортным средством " ... " с государственным регистрационным номером " ... " в состоянии наркотического опьянения.

В жалобе Фарахутдинов Р.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом рассмотрено дело с нарушением правил подсудности, справку, акт по результатам исследования, проведенного врачом ФИО1 нельзя принимать в качестве доказательств, так как указанные документы оформлены с нарушением Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состоянии опьянения лица, которое управляет транспортным средством утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ N 308 от 14 июля 2003 г., Инструкции по заполнению учетной формы N 454/У-06.

В судебное заседание Фарахутдинов Р.А. не явился, извещен надлежащим образом, ранее доводы жалобы поддерживал.

В заседании суда вышестоящей инстанции представитель Фарахутдинова Р.А. - Иванов С.В. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы административного дела, выслушав представителя Иванова С.В., суд не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела судьей было установлено, что ... в 16 час. 20 мин. на " ... " Фарахутдинов Р.А. управлял транспортным средством " ... " в состоянии наркотического опьянения.

Факт совершения Фарахутдиновым Р.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.11), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.13), протоколом задержания транспортного средства (л.д.14), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.18), справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.61).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Фарахутдинова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении судьей правил подсудности несостоятелен, поскольку в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Доводы заявителя о нарушении законодательства при проверки Фарахутдинова Р.А. на состояние алкогольного опьянения не могут являться основанием для отмены постановления, так как Фарахутдинов Р.А. был привлечен к административной ответственности за нахождение в состояние наркотического опьянения.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела результатов первичного иммунохроматографического исследования N 96, о том, что справка об установлении иммунохроматографическим исследованием состояния опьянения, подписанная врачом ФИО1 не заверена печатью медицинской организации, также не являются основанием для отмены постановления.

Факт исследования на состояние наркотического опьянения Фарахутдинова Р.А. подтвержден справкой за подписью врача ФИО1 согласно которой обнаружен положительный тест на наличие в моче каннабиноидов. Не заверение данной справки печатью медицинской организации и невыдача ее Фарахутиднову Р.А. не может являться основанием для признания дальнейшего исследования, подтвердившего состояние наркотического опьянения у Фарахутдинова Р.А., недействительным.

Довод жалобы об отсутствии клинических признаков опьянения у Фарахутдинова Р.А. и соответственно оснований для отбора биологического объекта для проведения химико-токсилогического исследования опровергается актом ... медицинского исследования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Акт N 894), где указано: "курил анашу сегодня, т.е. ... г." и пояснениями врача ФИО1 о том, что данную запись он сделал со слов осматриваемого.

Не доверять данным показаниям ФИО1 у суда оснований не имеется, т.к. он был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний и оснований для оговора Фарахутдинова Р.А. не имел.

Имеющиеся сокращения и подчеркивание в акте ... не мешают объективно воспринимать информацию, содержащуюся в данном акте.

Доводы заявителя жалобы о нарушении при проведении химико-токсилогичского исследования биологического объекта, проведенного в Республиканском наркологическом диспансере, несостоятельны.

Из пояснений фельдшера - лаборанта ФИО1 следует, что после поступления пробы на исследование, она проводит предварительный анализ и если обнаруживаются каннабиноиды, то оставляет пробу для подтверждения методом ГХМС. Свою подпись она ставит в оригинале справки о химико-токсилогическом исследовании. В медицинские учреждения, находящиеся в районах направляют справку в электронном виде и в этой справке они подпись не ставят.

Из пояснений химика-эксперта ФИО2 следует, что проба Фарахутдинова Р.А поступила ... г., в этот же день был проведен предварительный имуннохроматографический анализ, который дал положительный результат. Затем ... он провел подтверждающие исследование.

Из представленного оригинала справки о результатах химико-токсилогичских исследований видно, что данную справку подписали лица, проводившие предварительный анализ ( ФИО1) и подтверждающие исследование ( ФИО2).

Из пояснений ФИО1, ФИО2 следует, что 20 мл. мочи для исследования достаточно, хранение мочи при температуре +2-+4 градуса не делает ее непригодной для проведения исследования.

Учитывая позднее время отбора биологического объекта для исследования ... в 20 ч. 50 мин. направление данного объекта на химико-токсилогическое исследование ... судом не рассматривается как нарушение.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы районным судом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Фарахутдинову Р.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 5 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу Фарахутдинова Р.А. - без удовлетворения.

Судья: Е.И. Захаров