Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 04 июня 2015 г. по делу N 12-69/2015

Судья Верховного суда Республики Бурятия Гимадеева О.Л.,

при секретаре Коневиной Г.В.

рассмотрев открытом судебном заседании жалобу адвоката Шабаева И.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 апреля 2015г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Родина Д.С., ... года рождения, уроженца " ... ", гражданина " ... ", проживающего по адресу : " ... ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 апреля 2015г Родин Д.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на " ... ".

В судебном заседании Родин Д.С., вину признал в полном объеме, пояснил, что был ослеплен светом фар встречной автомашины. Его защитник Шабаев И.В., просил не лишать Родина Д.С., права управления транспортным средством, учесть грубую неосторожность потерпевших, не убедившихся в безопасности перехода через проезжую часть.

Потерпевшая Игумнова З.Н., ее представитель по доверенности Бадашкеев С.Г. пояснили, что пешеходы убедились в безопасном расстоянии до приближающегося автомобиля, переходили проезжую часть в полном соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Защитником Шабаевым И.В. подана жалоба на указанное постановление районного суда. В жалобе Шабаев И.В. ссылается то, что судом не обоснован вывод об отсутствии грубой вины потерпевшей в несоблюдении ею п.4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Судом не учтено пояснения Родина Д.С., что в районе ДТП он был ослеплен фарами встречного автомобиля, и после чего он обнаружил на дороге Игумнову с детьми. Кроме того, в ходе административного расследования им было заявлено ходатайство о проведении дополнительного осмотра места происшествия и назначении трассологической экспертизы с целью определения принадлежности следов торможения, а также определения видимости потерпевших при ослеплении светом фар от встречного автомобиля. Ответа от дознавателя не получал. Поэтому считает, что судом не дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При назначении наказания судья не учел в качестве смягчающего обстоятельства раскаяния Родина Д.С., его действия по принятию мер к возмещению причиненного ущерба, грубую вину потерпевшей. Просил изменить постановление в части, заменив наказание в виде лишения права управления транспортным средством на административный штраф в размере " ... " рублей.

В вышестоящий суд защитник Шабаев И.В., не явился, потерпевшая и законные представители потерпевших Игумнова З.Н., Копач М.С., не явились, в письменных заявлениях просили жалобу рассмотреть в их отсутствие.

Судья вышестоящего суда в соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения Родина Д.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевших по доверенностям Бадашкеева С.Г., изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что оснований для изменения или отмены постановления судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 апреля 2015г, не имеется.

Правилами дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительством РФ N 1090 от 23.10.1993г) предусмотрено следующее. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил). Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть ( трамвайные пути) для осуществления перехода( п.14.1 Правил ).

Судом первой инстанции установлено, что 27.01.2015г в 18 часов 40 минут Родин Д.С., управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", двигаясь со стороны ул. " ... " в направлении пр " ... " в районе дома N " ... " по ул. " ... " на нерегулируемом пешеходном переходе в нарушение п.п. 1.5,10.1,14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на пешеходов Д.., К.., Игумнову З.Н. В результате дорожно- транспортного происшествия Д. и К. получили травмы, которые по свойствам разменивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, Игумнова З.Н получила травмы, по своим свойствам разменивающиеся, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Районный суд обосновано пришел к выводу о том, что вина Родина Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, доказана.

Вина Родина Д.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.03.2015г, схемой ДТП от 27.01.2015 г., объяснениями Родина Д.С., объяснениями потерпевшей Игумновой З.Н., Копач М.С., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, заключениями эксперта в отношении К., Д., Игумновой З.Н.

В соответствии п.п.4.1, 4.3 Правил дорожного движения РФ ( утв. Постановлением Правительства РФ N 1030 от 23.10.1993г), пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно п. 4.5 вышеназванных Правил, установлено, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Из объяснений Игумновой З.Н., по факту ДТП от 27.01.2015г следует, что перед началом движения по пешеходному переходу она посмотрела налево и убедилась, что машина, которая едет по левой стороне находиться далеко - метров в десяти от нее и "притормаживает". Затем, посмотрев направо увидела, что машина, которая ехала по правой стороне дороги также "притормаживает". Затем начала переходить по пешеходному переходу.

Учитывая изложенное выше, следует прийти к выводу о том, что потерпевшая руководствовалась требованиями п. п. 1.5, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ при переходе по пешеходному переходу.

Следовательно, довод жалобы о наличии грубой неосторожности и вины потерпевшей при переходе через пешеходный переход, в том, что ею не была определена скорость автомашины Родина Д.С., не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, пояснениями Игумновой.

Поведение потерпевшей в конкретном случае не нарушало обычные, очевидные правила и требования, которые обязаны соблюдать пешеходы.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средств и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должно обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Довод жалобы о том, что водитель Родин Д.С., был ослеплен светом фар встречной машины и не смог увидеть пешеходов, в том числе из-за неосторожности самой потерпевшей, не определившей скорость движения автомобиля Родина Д.С., не может является основанием к освобождению его от административной ответственности отмене или изменению постановления районного суда. При ослеплении светом фар встречного автомобиля на водители лежит обязанность выполнить требования п.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, снизить скорость и остановиться без изменения направления движения, включить аварийную сигнализацию. Препятствий для выполнения этого требования у Родина Д.С. не имелось. Продолжать движение при ослеплении запрещается Правилами.

Выбранная Родиным Д.С. скорость движения, по его объяснениями, 30-40 км/ч не свидетельствует о том, что он учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и то, что эта скорость обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что Родин Д.С. осуществлял движение в вечернее время суток 27.01.2015г в 18 часов 40 минут, при этом на проезжей части в направлении проспекта " ... " имелась дорожная разметка нерегулируемого перехода, на правой стороне обочины был установлен дорожный знак 5.19.2 ("Пешеходный переход"). При указанных обстоятельствах нельзя признать, что скорость движения автомобиля Родина Д.С. перед случившимся дорожно- транспортным происшествием обеспечивала Родину Д.С. возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Несогласие защитника с оценкой, данной судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену не влечет.

Указанные в постановлении суда доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

Довод о том, что заявленное Родиным Д.С. в ходе административного расследования ходатайство о назначении судебной трассологической экспертизы, о проведении дополнительного осмотра места происшествия с целью определения следов торможения на месте наезда на пешехода не было рассмотрено, также не являются основанием считать постановление суда необоснованным. При производстве по делу, дознаватель посчитал достаточным наличие уже имеющихся в деле доказательств, поэтому необходимости в выполнении названных в ходатайстве мероприятий не имелось.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Притом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств Родину Д.С. неправомерно не назначено наказание в виде административного штрафа, не могут быть признаны соответствующими закону. Исходя из характера совершенного Родиным Д.С. правонарушения, которое поставило под угрозу здоровье и жизнь нескольких человек, назначение ему наказания обжалуемым постановлением произведено в точном соответствии с требованиями закона (статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Относительно довода жалобы о том, что судьей районного суда в качестве смягчающих обстоятельств не учтено раскаяния Родина Д.С. его действия по добровольному возмещению вреда, грубая неосторожность потерпевшей следует отметить, что в постановлении районный суд учел в качестве смягчающих административную ответственность Родину Д.С. признание вины, вызов скорой помощи потерпевшим, наличие на иждивении у него несовершеннолетнего ребенка. Следовательно, остальные обстоятельства, как не учтенные судом при назначении наказания, не были ничем подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Родина Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Родина Д.С. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Родиным Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, нарушений норм материального закона при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Родину Д.С. назначено административное наказание с учетом вышеуказанных обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 апреля 2015г о привлечении Родина Д.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Шабаева И.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия О.Л. Гимадеева