Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 29 мая 2015 г. по делу N 12-84/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело N 12-84

Поступило " ... " года Судья Калмыкова С.С.

РЕШЕНИЕ

29 мая 2015 года г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Раднаевой Т.Н., при секретаре Цыденжаповой Е.А., с участием переводчика Баргаевой Л.Д., защитника Сахьянова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Сахьянова В.П. в интересах Ч.Ш. на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина " ... " Ч.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

" ... " года инспектором ОУФМС России по РБ в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ Антагаровым Ш.Н. составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина " ... " Ч.Ш. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу Ч.Ш. совершил административное правонарушение, предусмотренное названной статьей КоАП РФ, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2015 года Ч.Ш. признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей с административным принудительным контролируемым выездом за пределы Российской Федерации.

На указанное постановление адвокатом Сахьяновым В.П. в интересах Ч.Ш. принесена жалоба, в которой он просит его изменить в части применения к Ч.Ш. принудительного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации и содержания его до выдворения во временном центре для содержания иностранных граждан, в указанной части наказание заменить на контролируемый самостоятельный выезд за пределы Российской Федерации. Ссылается на то, что Ч.Ш. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, срок временного пребывания пропустил из-за незнания его исчисления. Судом не учтено, что Ч.Ш. привлекается к административной ответственности впервые, при этом, необоснованно вопреки положениям ст.4.3 КоАП РФ в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания признано нахождение в жилом помещении Ч.Ш. " ... ". нефрита.

На заседании вышестоящего суда Ч.Ш. и его защитник Сахьянов жалобу поддержали и дали пояснения ей аналогичные.

Представитель УФМС РФ по РБ, будучи надлежаще извещенным о дате слушания дела, на заседание не явился.

Из материалов дела видно, что гражданин " ... " Ч.Ш. прибыл в Российскую Федерацию " ... " по многократной деловой визе, сроком действия с " ... ". по " ... " Учитывая его предыдущие перемещения в виде пересечения границы РФ, гражданин " ... " имел право находиться в России до " ... ". Несмотря на истечение данного срока, мер для выезда из страны не принял.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями самого Ч.Ш., данными им при возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом по делу об административном правонарушении, определением о направлении дела об административном правонарушении, его миграционной картой и сведениями автоматизированной системы ЦБДУИГ ФМС России.

Статьей 5 Федерального закона РФ N 115 от 25 июля 2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным Законом или международным договором, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение иностранного гражданина от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Исходя из перечисленных норм и фактических обстоятельств дела, подтверждающихся имеющимися в деле доказательствами, районный суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Ч.Ш. вменяемого ему состава правонарушения.

Вышестоящим судом проверены доводы о неправомерности применения к последнему наказания в виде административного выдворения в форме принудительного контролируемого перемещения.

Правонарушение, совершенное им, квалифицируется по ч. 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа с административным выдворением.

Учитывая доказанность наличия в действия указанного лица состава правонарушения, следует признать, что назначенное ему наказание соответствует санкции приведенной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы РФ иностранных граждан заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан через государственную границу РФ за пределы РФ (принудительное выдворение за пределы РФ), а в случаях предусмотренных законодательством РФ - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан из РФ.

В соответствии с ч. 5 этой же статьи в целях исполнения назначенного иностранному гражданину административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы РФ судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении для помещения иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы РФ.

Из приведенных норм следует, что принудительное выдворение и самостоятельный контролируемый выезд за пределы РФ не являются самостоятельными видами административных наказаний, а лишь являются формами административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ. А потому при их избрании не подлежат учету общие правила назначения административного наказания, предусмотренные в ст. 4.1 КоАП РФ, включая признание вины правонарушителем, наличие иных смягчающих либо отягчающих обстоятельств.

Учитывая указанное, доводы жалобы о неправильном назначении наказания (без учета признания вины и отсутствия отягчающих обстоятельств) не могут быть приняты во внимание, так как они фактически были учтены при назначении наказания (назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ). Вследствие чего доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 30. 7 КоАП РФ для отмены либо изменения постановления районного суда, в том числе по мотиву неправильного назначения административного наказания.

В соответствии с приведенной выше ч. 5 ст. 3.10 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 27.19 КоАП РФ помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы РФ является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а не административным наказанием.

Поскольку судом назначено наказание в виде административного выдворения в форме принудительного выдворения, с учетом приведенных норм применение указанной меры обеспечения к Ч.Ш. являлось правомерным.

Учитывая изложенное, вышестоящий суд не находит оснований для изменения судебного постановления в части формы административного наказания и принятых по делу обеспечительных мер.

Вместе с тем, доводы автора жалобы о неправильном учете отягчающего обстоятельства заслуживают внимания.

Исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств по делам об административных правонарушениях перечислен в ст. 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с приведенной нормой, сам по себе факт наличия в жилом помещении, где проживал Ч.Ш. нефрита (в отсутствие сведений о возбуждении уголовного, административного дела и пр.), к отягчающим обстоятельствам отнести было нельзя, а потому ссылка на указанное обстоятельство подлежит исключению из мотивировочной части постановления районного суда.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2015г. в отношении гражданина " ... " Ч.Ш., " ... " года рождения изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления указание о наличии в действиях Ч.Ш. отягчающего обстоятельства в виде выявления в его жилом помещении " ... " кг. нефрита.

В остальной части постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2015г. оставить без изменения, жалобу представителя Ч.Ш. - Сахьянова В.П. - без удовлетворения.

Судья Раднаева Т.Н.