Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 12 мая 2015 г. по делу N 21-72/2015 (ст. 12.9 КоАП РФ. Превышение установленной скорости движения. Ключевые темы: скорость движения - договор субаренды - специальные технические средства - автомобиль - дорожное движение)

Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 12 мая 2015 г. по делу N 21-72/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

12 мая 2015 г. г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казанцевой Т.Б., при секретаре Коневиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Булдаевой Е.В. на решение Тарбагатайского районного суда РБ от 05 марта 2015 г., постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия N " ... " от 06.10.2014 г., решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 12.11.2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении Булдаевой Е.В., предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ N " ... " от 06.10.2014 г., оставленным без изменения решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (далее - ЦАФАП) ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 12.11.2014 г., Булдаева Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " руб. за превышение водителем установленной скорости движения транспортного средства на 27 км/ч.

Обращаясь с жалобой на указанные постановление и решение, Булдаева Е.В. просила их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что она не управляла транспортным средством, автомобиль был в пользовании Ж. на основании договора субаренды транспортного средства.

В судебное заседание Булдаева Е.В., представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Тарбагатайского районного суда РБ постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ были оставлены без изменения.

В жалобе на указанные решения и постановление Булдаева Е.В. просит их отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указала, что договор субаренды, акт приема-передачи, персональные данные арендодателя бесспорно подтверждают, что транспортное средство находилось во владении у Ж. Указанные документы соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В судебное заседание Булдаева Е.В., представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемых постановления и решений.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности в рассматриваемой ситуации законодатель исходит в отличие от общего правила из презумпции вины лица, привлекаемого к ответственности.

Как установлено вынесенными по делу постановлением, решением должностного лица и решением районного суда, 02.10.2014 г. в 10 часов 46 минуту в Тарбагатайском районе ст. Саянтуй 468 км. 150 м. трассы Иркутск-Чита работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, зафиксировано превышение водителем транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", установленной скорости движения на 27 км/ч, движением со скоростью 87 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 60 км/ч, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником данного автомобиля является Булдаева Е.В., которая в силу ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ была привлечена к административной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Однако в ходе рассмотрения дела заявителем не был представлены неопровержимые и достоверные доказательства, подтверждающие ее непричастность к совершению административного правонарушения и совершения его другим лицом.

Так, Булдаевой в обоснование своих доводов представлен договор субаренды транспортного средства от 30.09.2014г., сторонами которого являются ООО " ... " (субарендодатель) и Ж. (субарендатор), однако данный документ не подтверждает факт передачи транспортного средства собственником (Булдаевой) Ж., поскольку стороной указанного договора она не является. При этом суду не представлен документ (сделка), подтверждающий передачу транспортного средства ООО " ... " иные документы и доказательства, свидетельствующие о том, что в момент правонарушения транспортным средством управлял Ж., который не указан также и в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховом полисе ОСАГО, в судебном заседании допрошен не был, доводы жалобы не подтвердил.

Таким образом, представленные доказательства не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляла не Булдаева Е.В.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемом решении районного суда.

При таких обстоятельствах вышестоящий суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых постановления и решений

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 06.10.2014 г., решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 12.11.2014 г. и решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 05 марта 2015 г. оставить без изменения, жалобу Булдаевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Т.Б. Казанцева