Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 21 мая 2015 г. по делу N 21-80/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

21 мая 2015 г. г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казанцевой Т.Б., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Улан-Удэнского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Овчинникова Д.В. на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 25 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении Трофимова В.И. по ст. 8.38 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора Улан-Удэнского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Овчинникова Д.В. от 10.02.2015. должностное лицо - директор Мухоршибирского филиала ФГБУ "Управление "Бурятмелиоводхоз" Трофимов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Обращаясь с жалобой на указанное постановление, Трофимов В.И. просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что он был ответственным за принятие мер по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения. Также указал на допущенные процессуальные нарушения, поскольку административное расследование было проведено в отношении юридического лица, экспертиза, полученная с нарушением требований законодательства, не может быть использована в качестве доказательства его виновности.

В судебном заседании Трофимов В.И. доводы жалобы поддержал, при этом пояснил суду, что он не был ознакомлен с приказом от 17.06.2014г. N 86 "О назначении ответственных лиц по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах", поскольку отсутствовал на рабочем месте в связи с болезнью, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Главный государственный инспектор Улан-Удэнского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Овчинников Д.В. в судебном заседании с жалобой не согласился.

Решением Мухоршибирского районного суда РБ жалоба Трофимова В.И. удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В жалобе на указанное решение главный государственный инспектор Улан-Удэнского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Овчинников Д.В. просит его отменить, постановление о привлечении Трофимова к административной ответственности оставить без изменения. В обоснование жалобы ссылается на то, что неисполнение обязанностей по содержанию в исправном состоянии мелиоративных систем и гидротехнических сооружений этих систем, включающих рыбозащитные устройства, возложенные на директора филиала Трофимова В.И. должностной инструкцией, являются надлежащим доказательством его вины в совершении вменяемого правонарушения. Частью 1 ст. 4.5. КоАП РФ установлено, что за нарушение законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования, постановление не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, что не учел суд, который исходил из 2-месячного срока для привлечении к ответственности.

В судебном заседании главный государственный инспектор Улан-Удэнского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Овчинников Д.В., представитель Аграро-Байкальского территориального управления Егошин А.Б. поддержали доводы жалобы, против которых возражал Трофимов В.И.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение постановлено при существенном нарушении норм материального и процессуального права, потому подлежит отмене.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении прямо перечисленных в данной норме действий, если они могут повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении директора Мухоршибирского филиала ФГБУ "Управление "Бурятмелиоводхоз" Трофимова В.И. постановления о назначении административного наказания по статье 8.38 КоАП РФ послужили установленные в ходе плановой проверки факты эксплуатации гидротехнических сооружений с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, что может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов водных объектов.

Принимая решение о признании постановления о привлечении Трофимова к административной ответственности на основании ст.8.38 КоАп РФ незаконным, суд исходил из того, что обязанности по контролю за осуществлением мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах, принятию мер по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения на Трофимова были возложены приказом ФГБУ "Управление "Бурятмелиоводхоз" N86 от 17.06.2014г., с которым он не был ознакомлен по причине нетрудоспособности, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном правонарушении.

Однако с данным выводом суда вышестоящий суд согласиться не может, поскольку он основан на ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, и связан с неверным применением норм материального права.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено ст.2.4. Кодекса, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что Трофимов занимает должность директора Мухоршибирского филиала ФГБУ "Управление "Бурятмелиоводхоз". Должностной инструкцией директора филиала, с которой Трофимов знакомлен в 2012г., среди обязанностей указанного должностного лица предусмотрено, что он обеспечивает содержание государственных межхозяйственных мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений и иного государственного имущества, в надлежащем состоянии. При этом как следует из п.п. 1.4., 1.5. инструкции, в своей деятельности директор филиала руководствуется в том числе нормативными документами и методическими материалами по вопросам выполняемой работы и должен знать законодательные и нормативные правовые акты, определяющие направления развития мелиоративной отрасли.

Правонарушение, за которое Трофимов привлечен к административной ответственности, связано с ненадлежащей эксплуатацией оросительных систем, что относится к основному виду деятельности ФГБУ "Управление "Бурятмелиоводхоз" и входит в непосредственные должностные обязанности Трофимова, который обязан был при этом контролировать соблюдение нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок эксплуатации мелиоративных систем, в том числе знать о необходимости установки рыбозащитных устройств в составе гидротехнических сооружений.

Однако судом данным обстоятельствам дана неверная правовая оценка, что привело к необоснованному выводу об отсутствии вины должностного лица в административном правонарушении.

Факт неознакомления Трофимова с приказом от 17.06.2014г. при этом правового значения не имеет, поскольку отдельного акта, возлагающего на должностное лицо обязанности по надлежащему содержанию рыбозащитных устройств при наличии установленной должностной инструкцией общей обязанности по надлежащему содержанию гидротехнических сооружений, в состав которых входят рыбозащитные устройства, не требуется.

Суд также принимает во внимание, что в силу ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем, в материалах дела отсутствуют все документы, послужившие основанием для привлечения Трофимова к административной ответственности, а имеющиеся документы не удостоверены органом, которым вынесено оспариваемое постановление.

Вопрос о наличии в действиях Трофимова иных элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, судом исследован не был, выводы в указанной части являются в решении отсутствуют.

Изложенные нарушения не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело, являются существенными и влекут отмену решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 25 марта 2015г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Т.Б. Казанцева