Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 мая 2015 г. по делу N 33-1346/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Ивановой В.А., при секретаре Коневиной Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АК "БайкалБанк" к Цыремпиловой Ю.А., Игнаевой Т.С., Дондуковой О.А., Цыремпиловой С.Б., Цыремпилову Е.А., Батуевой Ж.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Батуевой Ж.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2015 г., которым постановлено:

Исковое заявление ОАО АК "БайкалБанк" к Цыремпиловой Ю.А., Игнаевой Т.С., Дондуковой О.А., Цыремпиловой С.Б., Цыремпилову Е.А., Батуевой Ж.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Цыремпиловой Ю.А., Игнаевой Т.С., Дондуковой О.А., Цыремпиловой С.Б., Цыремпилова Е.А., Батуевой Ж.Б. в пользу ОАО АК "БайкалБанк" задолженность по состоянию на 25.11.2014 г. по кредитному договору N " ... " от 16.09.2011 г. в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., всего в общей сумме " ... " руб.

Взыскать солидарно с Цыремпиловой Ю.А., Игнаевой Т.С., Дондуковой О.А., Цыремпиловой С.Б., Цыремпилова Е.А., Батуевой Ж.Б. в пользу ОАО АК "БайкалБанк" проценты за пользование кредитом за период с 26.11.2014 г. до дня фактическою возврата суммы основного долга с взиманием 14,80 % годовых.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Каменеву Т.А., ответчиков Батуеву Ж.Б., Цыремпилову Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АК "БайкалБанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Цыремпиловой Ю.А., Игнаевой Т.С., Дондуковой О.А., Цыремпиловой С.Б., Цыремпилову Е.А., Батуевой Ж.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " руб., расходов по уплате госпошлины в сумме " ... " руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.09.2011 г. между ОАО АК "Байкал Банк" и Цыремпиловой (Убушуевой Ю.А.) был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере " ... " руб. на срок до 16.09.2016г. с взиманием процентов по ставке 14,80% годовых. В целях обеспечения обязательств Цыремпиловой Ю.А. 16.09.2011 г. были заключены договоры поручительства с Игнаевой Т.С., Дондуковой О.А., Цыремпиловой С.Б., Цыремпиловым Е.А., Батуевой Ж.Б., которыми установлена солидарная ответственность поручителей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в размере " ... " руб., в том числе " ... " руб. - сумма основного долга, " ... " руб. - проценты за пользование кредитом за период с 17.09.2011 г. по 25.11.2014 г., " ... " руб. - повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга, " ... " руб.- штрафная неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В судебном заседании представитель ОАО АК "Байкалбанк" Савченков А.А. исковые требования уменьшил в связи с частичным погашением долга, просил взыскать с ответчиков " ... " руб., в том числе " ... " руб. - сумма основного долга, " ... " руб. - проценты за пользование кредитом за период с 17.09.2011 г. по 25.11.2014 г.; " ... " руб. - штрафная неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом. Кроме того, просил взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом за период с 26.11.2014 г. до дня фактического возврата суммы основного долга с взиманием 14,80% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Ответчик Цыремпилова Ю.А. исковые требования в судебном заседании признала.

Ответчики Игнаева Т.С., Дондукова О.А., Цыремпилова С.Б., Цыремпилов Е.А., Батуева Ж.Б. в судебное заседание не явились.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2015г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Батуева Ж.Б. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения. В частности, заявитель жалобы указала, что не была извещена о судебном заседании, в связи с чем не смогла воспользоваться своим правом на предоставление возражений по иску. Просит отменить решение и принять новое решение о взыскании всей задолженности перед ОАО АК "БайкалБанк" с Цыремпиловой Ю.А., Игнаевой Т.С., Дондуковой О.А., Цыремпиловой С.Б., Цыремпилова Е.А.

Определением судебной коллегии от 27.04.2015 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика Батуевой Ж.Б. о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО АК "БайкалБанк" Каменева Т.А. поддержала исковые требования.

Ответчик Цыремпилова Ю.А. с предъявленными исковыми требованиями согласилась, при этом просила изменить способ погашения долга, предоставив рассрочку.

Ответчик Батуева Ж.Б. наличие обязательств перед Банком признала, при этом, сославшись на материальное положение, просила предоставить ей отсрочку по выплате кредита.

Ответчики Игнаева Т.С., Дондукова О.А., Цыремпилова С.Б., Цыремпилов Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебная повестка о назначении судебного заседания на 29 января 2015 г. по адресу: " ... ", ответчику Батуевой Ж.Б. вручена не была, возвращена в суд за истечением срока хранения. При этом ей также не был вручен и исковой материал.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства привели к лишению ответчика, не осведомленной о наличии спора, рассматриваемого судом, возможности принимать участие в рассмотрении дела и предоставлять доказательства по существу заявленных истцом требований, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон и в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Рассматривая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

Из материалов дела следует, что 16.09.2011 г. между ОАО АК "БайкалБанк" и Цыремпиловой (Убушуевой Ю.А.) был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере " ... " руб. на срок до 16.09.2016 г. с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 14,80% годовых. Согласно п.2.6 кредитного договора погашение суммы кредита и процентов, иных платежей по договору должно осуществляться с 17.09.2011г. ежемесячными аннуитетными платежами, указанными в графике платежей, однако в нарушение своих обязательств по кредитному договору заемщик допустил просрочку в их внесении.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, оценив представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заемщиком Цыремпиловой Ю.А. систематически нарушались обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, что в силу изложенных правовых норм является основанием для взыскания досрочно суммы кредита и процентов, причитающихся Банку до момента фактического возврата кредита.

Обоснованными являются также требования, заявленные Банком к поручителям - Игнаевой Т.С., Дондуковой О.А., Цыремпиловой С.Б., Цыремпилову Е.А., Батуевой Ж.Б., с которыми Банком в целях обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 16.09.2011 г. Ответственность поручителей в соответствии с данными договорами является солидарной.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенных норм материального права судебная коллегия находит также обоснованными требования истца, заявленные к поручителям, о взыскании суммы кредита и процентов, штрафных санкций солидарно с заемщиком.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению: с Цыремпиловой Ю.А., Игнаевой Т.С., Дондуковой О.А., Цыремпиловой С.Б., Цыремпилова Е.А., Батуевой Ж.Б. в пользу ОАО АК "Байкал Банк" подлежит взысканию солидарно сумма долга по кредитному договору по состоянию на 25.11.2014г. в размере " ... " руб., в том числе " ... ". - сумма основного долга, " ... " руб. - проценты за пользование кредитом за период с 17.09.2011г. по 25.11.2014г.; " ... " руб. - неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом; а также проценты за пользование кредитом за период с 26.11.2014г. до дня фактического возврата суммы основного долга с взиманием 14,80 % годовых.

Доводы Цыремпиловой и Батуевой о тяжелом финансовом положении судебной коллегией не принимаются, поскольку данные обстоятельства не являются в силу закона основанием для освобождения от исполнения обязательств. При этом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда может быть решен судом первой инстанции с учетом доказательств, представленных ответчиками.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ОАО АК "Байкал Банк" подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины - по " ... " руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2015 года отменить, вынести новое решение.

Исковые требования ОАО АК "БайкалБанк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Цыремпиловой Ю.А., Игнаевой Т.С., Дондуковой О.А., Цыремпиловой С.Б., Цыремпилова Е.А., Батуевой Ж.Б. в пользу ОАО АК "БайкалБанк" сумму долга по кредитному договору N " ... " от 16.09.2011г. по состоянию на 25.11.2014г. в размере " ... " рубля " ... " коп., в том числе: сумму основного долга " ... " рубля " ... " коп., проценты за пользование кредитом за период с 17.09.2011г. по 25.11.2014г. в размере " ... " рубля " ... " коп., неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом в размере " ... " рублей.

Взыскать солидарно с Цыремпиловой Ю.А., Игнаевой Т.С., Дондуковой О.А., Цыремпиловой С.Б., Цыремпилова Е.А., Батуевой Ж.Б. в пользу ОАО АК "БайкалБанк" проценты за пользование кредитом за период с 26.11.2014г. до дня фактического возврата суммы основного долга с взиманием 14,80 % годовых.

Взыскать в пользу ОАО АК "Байкал Банк" расходы по оплате государственной пошлины: с Цыремпиловой Ю.А. в размере " ... " рубля " ... " коп.; с Игнаевой Т.С. в размере " ... " рубля " ... " коп.; с Дондуковой О.А. в размере " ... " рубля " ... " коп.; с Цыремпиловой С.Б. в размере " ... " рубля " ... " коп.; с Цыремпилова Е.А. в размере " ... " рубля " ... " коп.; с Батуевой Ж.Б. в размере " ... " рубля " ... " коп.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

В.А. Иванова