Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 мая 2015 г. по делу N 33-1363/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Ивановой В.А., при секретаре Коневиной Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" к Матханову М.Э. об обращении взыскания на имущество

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Россельхозбанк" Ри В.Ч. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 февраля 2015 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ри В.Ч., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Матханову М.Э., ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") просило обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ", указав в обоснование требований, что Матханов М.Э. является должником по исполнительному производству N " ... ", возбужденному на основании решения Советского районного суда г. Улан-Удэ, которым с него, как поручителя, взыскано " ... " руб. Ответчик имеет в собственности земельный участок, на который истец просил обратить взыскание в целях погашения требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Ри В.Ч. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что ответчиком не доказан факт расположения жилого дома на спорном земельном участке.

Ответчик Матханов М.Э. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом. Его представитель Эдильгириева М.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что на земельном участке находится жилое строение, которое используется ответчиком и членами его семьи для постоянного проживания, потому в соответствии со ст. 446 ГПК РФ на такой земельный участок не может быть обращено взыскание.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Росреестра по РБ, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия Шорхоева Е.И. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" Ри В.Ч. просит отменить решение и удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы указал, что суд принял решение при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушил нормы материального права, в том числе применил закон, не подлежащий применению. В ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства расположения на земельном участке жилого дома, который имеет другие адресные ориентиры. Суд также не учел, что жилой дом не является единственным пригодным для постоянного проживания жильем для Матханова М.Э. и членов его семьи, поскольку в собственности имеется другое жилое помещение в " ... ".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" Ри В.Ч. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Матханов М.Э., судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия, представитель Управления Росреестра по РБ, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При этом по общему правилу, установленному ч.4 ст.35 Земельного Кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, установлен ст. 446 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника должно доказать наличие неисполненного обязательства и его размер, принадлежность ответчику на праве собственного земельного участка, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.446 ГПК РФ, в силу которых обращение взыскания на имущество является невозможным, то есть применительно к рассматриваемому спору - отсутствие на земельном участке жилого дома, являющегося для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как следует из материалов дела, 13.05.2014г. постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Улан-Удэ на основании решения от 03.03.2014г. в отношении Матханова М.Э., было возбуждено исполнительное производство N " ... ".

Заявляя исковые требования, истец просил обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ".

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на указанном земельном участке расположен жилой дом, имеющий адресный ориентир " ... ", являющийся для Матханова и членом его семьи единственным постоянным местом жительства, в связи с чем в соответствии со ст.446 ГПК РФ обращение взыскания на данное имущество невозможно.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с изложенным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что жилой дом, имеющий другой адрес, не расположен на спорном участке, судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательства в подтверждение указанных обстоятельств истец не представил.

Представленные в подтверждение данных доводов выписки из публичной кадастровой карты таким доказательством быть признаны не могут, поскольку спорный земельный участок имеет статус "ранее учтенный", по сведениям филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" уточненные сведения об описании местоположения (координаты характерных точек) земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Напротив, как следует из материалов дела, жилой дом был введен в эксплуатацию на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию от 06.12.2002г. N " ... ", из которого следует, что дом расположен по адресу " ... ", то есть по одному адресу.

Ссылки в жалобе на то, что жилой дом не является для Матханова единственным местом жительства, поскольку в собственности у него имеется квартира, расположенная в " ... ", судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, так как Матханов имеет регистрацию по постоянному месту жительства в г. " ... ", а не в г. " ... ", в жилом доме, расположенном на спорном участке, сведения о наличии у него в собственности иного жилья представленная суду выписка из ЕГРП на недвижимое имущество от 14.10.2014г. не содержит.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу, что установленные ст.330 ГПК РФ основания к отмене решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

В.А. Иванова